Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф06-6217/12 по делу N А12-7517/2011

г. Казань

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-7517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Крюкова П.А. (доверенность от 22.11.2010),

ответчика - Чалого В.С. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-7517/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (ИНН 3443062227 ОГРН 104340260364) к индивидуальному предпринимателю Лисевскому Игорю Геннадьевичу (ИНН 343100042109 ОГРНИП 304345710700017) об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - истец, ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ООО "ВОЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Лисевскому Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Лисевский И.Г.) об обязании разработать проектную документацию для магазина (торговый зал), площадью 27,6 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская, дом 11а, предусмотрев установление в магазине прибора учета электрической энергии; обязании получить в филиале Северные МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро" технические условия на энергоснабжение магазина (торговый зал) по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская, дом 11а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волгоградоблэлектросбыт" 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обоснования сославшись на протокол осмотра места происшествия от 15.12.2011, которым, по мнению заявителя, установлено, что спорное помещение используется ответчиком для предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела, а также протокол осмотра места происшествия от 15.12.2011, свидетельствуют о продолжении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении. Кроме того, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ОАО "Волгоградоблэлектросбыт" поставляет Лисевскому И.Г. (как физическому лицу) электроэнергию для коммунально-бытового потребления в принадлежащий последнему на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская, дом N 11а.

Как следует из актов от 22.11.2010 N 1, от 12.07.2011 N 2, составленных истцом по настоящему делу, часть домовладения площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская, дом N 11а, используется под магазин "Матрикс", в котором производится продажа компьютеров и оргтехники. При этом, имеется лишь один прибор учета электроэнергии.

Полагая, что ответчик, осуществляя по указанному адресу предпринимательскую деятельность, не ведет раздельный учет потребленной электроэнергии, оплату за электроэнергию производит по тарифу, установленному для населения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Между тем, судами установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская, дом N 11а, предпринимательская деятельность ответчиком не ведется, что подтверждено актом осмотра жилого дома от 15.07.2011. В связи с этим судами отказано в обязании ответчика разработать проектную документацию для магазина (торговый зал), площадью 27,6 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская, дом N11а, предусмотрев установление в магазине прибора учета электрической энергии, и обязании получить в филиале Северные МЭС ОАО "Волгоградоблэлектро" технические условия на энергоснабжение указанного магазина.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра истец сослался на протокол осмотра места происшествия от 15.12.2011, которым, по мнению ООО "ВОЭС", установлено, что спорное помещение используется ответчиком для предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно указано судами, протокол осмотра места происшествия от 15.12.2011, зафиксировавший факт осуществления ответчиком в спорном помещении предпринимательской деятельности, а также постановление начальника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске от 17.10.2011 N 031778/123 о назначении ответчику административного наказания, не содержат сведений о том, что спорное помещение использовалось для предпринимательской деятельности именно в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, обстоятельства использования ответчиком спорного помещения в целях предпринимательской деятельности были предметом исследования и оценки судов при принятии судебных актов по настоящему делу по существу заявленного спора.

По сути, представленное истцом доказательство является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, суды, на основании положений статей 67, 68,71 АПК РФ пришли к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Довод кассационной жалобы, касающийся необеспечения судом апелляционной инстанции участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, как основание для отмены оспариваемых судебных актов, подлежит отклонению.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 в судебном заседании принимал участие представитель истца ООО "Волгоградоблэлектросбыт" по доверенности Крюков П.А.

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пользоваться процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А12-7517/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова