Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф06-6971/12 по делу N А55-31392/2011

г. Казань

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-31392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Елисеевой М.М., доверенность от 18.04.2012 N 7,

ответчика - Осипенко А.В., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00361,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-31392/2011

по заявлению потребительского общества "Самарское" (ОГРН 1026301505306) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Самарское" (далее - ПО "Самарское", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 11-27/15116 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 121 029,21 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 652 832,00 руб., начисления пеней по НДС в размере 161 874,00 руб.; требования от 28.11.2011 N 2454 в части предложения уплатить штраф в размере 121 029,21 руб., НДС в размере 652 832,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции от 22.09.2011 N 11-27/15116 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 121 029,21 руб., доначисления НДС в размере 652 832,00 руб., начисления пеней по НДС в размере 161 874,00 руб.; требование от 28.11.2011 N 2454 в части предложения уплатить штраф в размере 121 029,21 руб., НДС в размере 652 832,00 руб., пеней по НДС в размере 161 874,00 руб. С ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ПО "Самарское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПО "Самарское" ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесено решение от 22.09.2011 N 11-27/15116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 121 029,21 руб.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 652 832,00 руб. и начислены пени по НДС в размере 161 874,00 руб.

Решением от 23.11.2011 N 03-15/28409 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 2454 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2011, которым заявителю предложено в срок до 16.12.2011 уплатить штраф в размере 121 029,21 руб., НДС в размере 652 832,00 руб., пени по НДС в размере 161 874,00 руб.

ПО "Самарское" не согласилось с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии доказательств реальности приобретения технологического оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ПромТек" (далее - ООО "ПромТек").

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов, подтверждающих реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что в 2009 году Общество приобрело у ООО "ПромТек" оборудование.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанной сделке Общество представило договор поставки от 03.02.2009, счет-фактуру от 19.02.2009 N 59, товарно-транспортную накладную от 19.02.2009, подписанные от имени руководителя ООО "ПромТек" Гришиным М.В.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по вышеуказанному договору, документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "ПромТек" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация его в качестве юридического лица недействительной не признана.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ПромТек" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, транспортных средств не свидетельствуют о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПромТек".

К показаниям Гришина М.В. о том, что он не имеет отношения к созданию и деятельности организации - контрагента заявителя, не подписывал финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации он вправе не свидетельствовать против себя.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем ООО "ПромТек".

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "ПромТек" Инспекцией не установлено.

Заявитель, заключая сделки с ООО "ПромТек", запросил у него заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А55-31392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова