Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6181/12 по делу N А06-8547/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А06-8547/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский гурман", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8547/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский гурман", г. Астрахань (ИНН 3016062880, ОГРН 1103016000691) к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Диалог", г. Астрахань (ИНН 3017065805, ОГРН 1113017000359), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубикус", г. Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский гурман" (далее - ООО "Астраханский гурман", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Диалог" (далее - ООО "Мото-Диалог", ответчик) о взыскании 120 275 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубикус" (далее - третье лицо, ООО "Кубикус").

Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Астраханский гурман", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.06.2011 N 1 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 120 275 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе истец указал: "оплата за скутера, квадроцикл согласно сч. N 841 от 21.06.2011" за ООО "Мотто-Диалог".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в конце июня 2011 года между руководителями истца и ответчика была достигнута устная договоренность об оплате истцом, в счет исполнения обязательств ответчика в рамках дилерского договора N 29, заключенного с третьим лицом 20.06.2011, денежных средств за предполагаемую к поставке ответчику партию товара. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение одного месяца со дня оплаты.

В доказательство существования обязательств между ответчиком и третьим лицом истцу была предоставлена копия дилерского договора от 20.06.2011 N 29, а также копия счета от 21.06.2011 N 841 на оплату пяти наименований товара на общую сумму 120 275 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно третьему лицу не уплатил, то есть сберег принадлежащие ему денежные средства, его имущество не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвел истец, а в сроки, установленные в претензии, деньги в добровольном порядке возвращены не были, ООО "Астраханский гурман" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе и о наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует об оплате им по платежному поручению от 22.06.2011 N 1 за ООО "Мото-Диалог" во исполнение дилерского договора от 20.06.2011 N 29, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо других доказательства того, что ООО "Мото-Диалог" поручало истцу произвести за него оплату, в материалах дела не имеется.

ООО "Астраханский гурман" правом обратится в суд с ходатайством о привлечении ООО "Кубикус" в качестве второго ответчика по делу, согласно положениям части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ООО "Астраханский гурман" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ООО "Кубикус" о взыскании перечисленных денежных средств по платежному поручению от 22.06.2011 N 1

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А06-8547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин