Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3709/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А06-8547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский гурман", г.Астрахань ОГРН 1103016000691 ИНН 3016062880

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2012 года по делу N А06-8547/2011, судья Рыбников А.Н.

об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астраханский гурман" к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Диалог", г.Астрахань ОГРН 3017065805 ИНН 3017065805 с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубикус", г.Санкт-Петербург ОГРН 1107847152478 ИНН 7839424606 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский гурман" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Диалог" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 275 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубикус".

29 февраля 2012 года арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении иска отказано.

ООО "Астраханский гурман" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из факта наличия обязательств, ответчик являлся должником по отношению к третьему лицу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 19.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 275 руб. не имеется, поскольку указание истцом в платежном поручении на оплату за ответчика само по себе не свидетельствует об исполнении обязанности за ответчика.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Довод истца о том, что оплата по платежному поручению N 1 от 22.06.2011 была произведена им за ООО "Мото-Диалог" во исполнение дилерского договора N 29 от 20.06.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный договор в назначении платежа не указан. В соответствии п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства того, что ООО "Мото-Диалог" поручало истцу произвести за него оплату, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2012 г.. по делу N А06-8547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина