Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6454/12 по делу N А12-1130/2012

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-1130/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Александра Владимировича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судья Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-1130/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Долматова Александра Владимировича (ИНН: 344600630848, ЕГРИП: 304346007100051) г. Волгоград, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) г. Волгоград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долматов Александр Владимирович (далее - ИП Долматов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2011 N 13-09/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Долматов А.В. не согласившись с вынесенными судебными актами обратился, в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.11.2011 N 13-09/123, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 418 853,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 498 146 руб., и соответствующие пени в сумме 617 116,37 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 16.12.2011 N 914 внесла изменения в оспариваемое решение налогового органа от 08.11.2011 N 13-09/123 путем предоставления заявителю профессионального налогового вычета за 2008 год в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, а также отмены штрафных санкций в размере 1238,60 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части решение налогового органа от 08.11.2011 N 13-09/123 оставлено без изменения.

Налогоплательщику 21.12.2011 выставлено требование N 28655 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Из содержания требования следует, что в него включены суммы налогов, пени и штрафов с учетом, принятого управлением решения от 16.12.2011 N 914.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецпроект", ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "ВолгаИмпульс", ООО "ВолгаТехИнвест", ООО "Импульс", ООО "Регионсервис", ООО "Супра", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград", ООО "Юг-Капитал", представлены копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ККТ.

Вместе с тем налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, совокупность доказательств, позволивших сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Долматовым А.В. и его контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Данные контрагенты по месту нахождения отсутствует; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, дали показания о том, что данное юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данных организаций никакого отношения не имеют, спорные счета-фактуры не подписывали. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика и вышеназванных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых учетов по НДС.

Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 по делу N А12-20800/2009, которым признаны недействительными сделка о создании ООО "Спецпроект", оформленная решением N 1 участника общества от 23.07.2007 в силу ничтожности и решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2007 N 3148А о государственной регистрации ООО "Спецпроект" при создании юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 по делу N А12-20800/2009 установлено, что ООО "Спецпроект" создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что явилось основанием для вывода суда о ничтожности и мнимости сделки по созданию данной организации; указанная в качестве учредителя и руководителя ООО "Спецпроект" Миннеханова Ф.М. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, никогда участником и директором организации не являлась.

Названные обстоятельства также подтверждены Миннехановой Ф.М. при допросе от 22.04.2011 в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки.

Судами также установлено, что 25.12.2007 между ООО "Юг-Капитал" (далее - Арендодатель) и ИП Долматовым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11, согласно которому Арендодатель сдавало в аренду Арендатору помещение площадью 80 кв.м.

Вместе с тем из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Юг-Капитал" в 2008 году не имело в собственности никаких помещений и само арендовало помещение без права сдачи в субаренду, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО "Юг-Капитал" Сергеева Евгения Анатольевича и главного бухгалтера Приваловой Ольги Александровны.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, под которой понимается возможность для коммерческой организации иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности, возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "ВолгаИмпульс" представлены: договор, счета-фактуры, квитанции, контрольно-кассовые чеки, согласно которым ИП Долматов А.В. в январе 2009 года приобретал у ООО "ВолгаИмпульс" фасоль продовольственную.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВолгаИмпульс" состоит на учете в налоговом органе с 13.02.2009.

Вместе с тем, предприниматель предоставил документы (договор, счета-фактуры, квитанции, контрольно-кассовые чеки), с реквизитами ООО "ВолгаИмпульс" от 05.01.2009, 26.01.2009 и 26.01.2009, следовательно, оформленные до его государственной регистрации.

Таким образом, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что документы, оформленные от имени ООО "ВолгаИмпульс", недостоверны, так как в качестве поставщика товара (фасоли продовольственной) указана организация, не обладающая юридической правоспособностью, документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Кроме того, судами установлено, что на документах с реквизитами ООО "ВолгаИмпульс", представленными ИП Долматовым А.В., указан расчетный счет N 40702810910000010676, открытый 24.02.2009 в филиале ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Волгоград.

Открытие банковских счетов юридических лиц осуществляется на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе кредитными организациями (банками) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, выводы судов о том, что при оформлении 05.01.2009, 26.01.2009 и 26.01.2009 документов с реквизитами ООО "ВолгаИмпульс" не могли быть известны реквизиты ООО "ВолгаИмпульс" (ИНН, КПП плательщика, номер расчетного счета в банке) полученные после государственной регистрации 13.02.2009, являются правомерными.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ТД "Янтарный-Волгоград" судами установлено, что в 2008-2009 годах осуществляло закупку зерновых и масленичных культур.

Однако протоколами допросов должностных лиц ООО "ТД "Янтарный-Волгоград" Герасимова С.В. от 29.03.2011 N 1105, Валькова С.Е. от 27.04.2011 N 483 подтверждается, что деятельность по реализации круп и сахара указанным контрагентом не осуществлялась.

Также из материалов дела следует, что ООО "ВолгаТехИнвест" осуществляло закупку пленки палетной. Однако согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам данный контрагент не закупал, соответственно, не мог и реализовывать указанный товар.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от контрагентов подписаны от имени руководителей (директоров), которые отрицают сам факт ведения ими коммерческой деятельности от имени данных юридических лиц, а также факт подписания документов, представленных ИП Долматовым А.В. счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также доверенностей, на право действовать от имени контрагентов.

Свидетельские показания должностных лиц спорных контрагентов, отрицающих причастность к хозяйственной деятельности контрагентов, зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 128 НК РФ.

В книге покупок и журнале полученных счетов-фактур отражен счет-фактура от 15.08.2008 N 4 с реквизитами ООО "РЕГАРД" ИНН 7725234513 КПП 772501001 на сумму 12 000 руб., в том числе НДС в сумме 1830,51 руб. налогоплательщиком заявлен вычет в 3 квартале 2008 года в сумме 1 830,51 руб.

Однако ни в налоговый орган, ни в суд указанный документ налогоплательщиком не представлен.

В подтверждение факта оплаты контрагентам денежных средств по договорам купли-продажи товара и аренды помещений налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, выданными данными контрагентами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" и письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2 "О применении контрольно-кассовой техники", приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, при этом судами установлено, что кассовые аппараты с заводскими номерами 1310638, 20386487, 20413264, 20403647, 1203846, 20216532, 1432610, 2001528, 1320569, 1334109, подтверждающие несение расходов кассовыми чеками по приобретению товара у ООО "Спецпроект", ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "Регионсервис", ООО "Юг-Капитал", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград", ООО "ВолгаИмпульс", ООО "Импульс", ООО "Супра", ООО "ВолгаТехИнвест" зарегистрированы на иные субъекты предпринимательской деятельности, либо не состоят на учете в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах заявителем не представлено надлежащих доказательств реальности, понесенных расходов, поскольку предпринимателем расчеты с поставщиками производились за наличный расчет через контрольно-кассовые аппараты, либо не зарегистрированные на организацию-контрагента, от имени которых они выдавались, либо не состоящие на учете в налоговых органах.

Доводы ИП Долматова А.В.о том, что в данном случае не допущены нарушения установленного порядка оформления наличных денежных расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, были исследованы судами и признаны не состоятельными, поскольку противоречат показаниям заявителя, отраженные в протоколе допроса от 18.05.2011 N 508, согласно которым с директорами, либо иными должностными лицами, вышеупомянутых организаций предприниматель не знаком, поскольку подписание договоров с данными контрагентами, а также счетов-фактур и накладных происходило без личного контакта с руководителями организаций; так уже подписанные экземпляры договоров поставки, соответствующих товарных накладных и счетов-фактур, а также кассовые чеки вместе с товаром привозились сотрудниками данных организаций, которым ИП Долматов А.В. передавал в счет оплаты за товар наличные денежные средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, избрав в качестве контрагентов ООО "Спецпроект", ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "ВолгаИмпульс", ООО "ВолгаТехИнвест", ООО "Импульс", ООО "Регионсервис", ООО "Супра", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград", ООО "Юг-Капитал" и вступая с ними в отношения, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Долматов А.В. во взаимоотношениях с вышеперечисленными контрагентами действовал недобросовестно, вопреки требованиям налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что заключение договора и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогам.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что при заполнении декларации по НДФЛ заявителем занижена налогооблагаемая база за 2008 год на сумму 6 124 390 руб., в том числе, в связи с необоснованным завышением материальных расходов и заявлением налоговых вычетов по документам, содержащим недостоверные, неполные и противоречивые сведения на сумму 5 509 267 руб. (контрагенты ООО "Агропромсервис", ООО "Астек", ООО "Импульс", ООО "Регионсервис", ООО "ТД "Янтарный-Волгоград"), завышением прочих расходов в сумме 406 430 руб., а также занижением суммы полученного дохода от сдачи в аренду помещений в сумме 208 693 руб.

Налоговым органом было установлено, что завышение прочих расходов выявлено на основании того, что предпринимателем неправомерно завышены сумма арендной платы за землю в размере 89 341,48 руб., расходы по расчетно-кассовому обслуживанию на сумму 1 058,86 руб., расходы по перечислению налогов с заработной платы наемных работников на сумму 3029 руб., оплата данных сумм фактически произведена в 2009 году и подлежит включению в расходы 2009 года.

Налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на сумму компенсации расходов на содержание пункта приема наличных денежных средств в размере 398,75руб., так как, данные расходы относятся к деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и неправомерно завышены расходы на сумму оплаты электроэнергии по объекту, который не использовался для осуществления предпринимательской деятельности в размере 15 144,17 руб., что подтверждает акт сверки с ООО "РЭС-Энергосбыт".

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателем за 2008 год не отражена сумма 246 257,36 руб., полученного дохода от сдачи в аренду помещения ООО "Волгоградская птица" в размере 163 000 руб., ООО "Союз А" в размере 30 000 руб., не отражены суммы, полученные за реализованный товар в размере 53 257,36 руб., в том числе НДС в сумме 37 564,68 руб., сумма без НДС в размере 208 692,67 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2008 год, выпиской банка по счету ИП Долматова А.В. и ведомостью по банку за 2008 год.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком не уплачен НДФЛ за 2008 в размере 769 171 руб. в результате необоснованного занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.

Так судами указано, что при заполнении декларации по НДФЛ предприниматель занизил налогооблагаемую базу за 2009 год на сумму 3 748 090 руб., в том числе в связи с необоснованным завышением материальных расходов и заявлением налоговых вычетов по документам, содержащим недостоверные, неполные и противоречивые сведения на сумму 3 365 349 руб., завышением прочих расходов в сумме 286 184 руб., занижением суммы полученного дохода от сдачи в аренду помещений в сумме 96 558 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 2 870 473,53 руб. по НДФЛ за 2009 год, в том числе по поставщикам - ООО "Астек", ООО "Импульс", ООО "ВолгаИмпульс", ООО "ВолгаТехИнвест", ООО "Регионсервис", ООО ТД "Янтарный-Волгоград".

Кроме того, в 2009 году предприниматель закупал товар (крупы, фасоль, сахар) у индивидуального предпринимателя Голубева С.Г. (далее - ИП Голубев С.Г.) на сумму 1 974 670 руб. Проверкой представленных документов - расходных накладных с кассовыми чеками, установлено, что к расходным накладным на общую сумму 494 875 руб. не приложены некоторые кассовые чеки.

Следовательно, факт оплаты товара документально не подтвержден, в расходных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар.

ИП Голубев С.Г. пояснил, что производил реализацию заявителю различных круп и сахарного песка как физическому лицу при осуществлении розничной торговли, с применением кассового аппарата N 1301417, марки "Миника 1102Ф", и что не производил реализацию товара с отсрочкой платежа, на реализованный товар выдавалась расходная накладная с кассовым чеком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 494 875 руб. неправомерно заявлена налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 год.

Завышение прочих расходов за 2009 год на сумму 286 183,99 руб. выразилось в неверном указании сумм арендной платы за землю, по данным налогоплательщика сумма арендной платы за землю составляет 45 816,61 руб., по данным проверки - 76 488,51 руб., что подтверждается расчетом начислений и поступлений по арендной плате.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по расчетно-кассовому обслуживанию на сумму 16 174,18 руб. Оплата данных услуг фактически произведена в 2010 году и подлежит включению в расходы 2010 года, кроме того, в расходы 2009 года подлежат включению суммы расчетно-кассового обслуживания, которые не были учтены в декларации о доходах за 2008 год (в связи с уплатой в 2009 году) в размере 1058,86 руб.

Заявителем неправомерно завышены расходы по налогам, исчисленным с заработной платы наемных работников на сумму 1363 руб., оплата данных сумм фактически произведена в 2010 году и подлежит включению в расходы 2010 года, кроме того в расходы 2009 года подлежат включению суммы налогов, исчисленных с заработной платы наемных работников, которые не были учтены в декларации о доходах за 2008 год (в связи с уплатой в 2009 году) в размере 3029 руб.

Суды первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на сумму оплаты электроэнергии по объекту, который не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в размере 13 743,54 руб., что подтверждается актом сверки с ООО "РЭС-Энергосбыт".

Книгой учета доходов и расходов, хозяйственных операций налогоплательщика за 2009 год, выпиской банка по счету ИП Долматова А.В. и ведомостью по банку за 2009 год подтверждается, что предпринимателем за 2009 год не отражена сумма полученного дохода от сдачи в аренду помещения ООО "Волгоградская птица" в размере 113 938,14 руб., в том числе НДС в сумме 17 380,39 руб., сумма без НДС в размере 96 557,75 руб.

По результатам налоговой проверкой установлена неуплата заявителем НДФЛ за 2009 год в размере 487 252 руб. по причине необоснованного занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, привели к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН за 2008 год на сумму 6 124 390 руб., что повлекло к доначислению ЕСН за 2008 год в сумме 129 465 руб., в том числе по фондам - в Федеральный бюджет в сумме 125 958 руб.; в Федеральный ФОМС - 1786 руб.; в Территориальный ФОМС - 1721 руб.

При этом судами указано, что предприниматель не заявлял возражений относительно исключения налоговым органом из состава расходов затрат при исчислении налогооблагаемого дохода за 2008 год в суммах 1058,86 руб., составляющей расходы по расчетно-кассовому обслуживанию и 3029 руб., составляющей расходы по перечислению налогов с заработной платы наемных работников, оплата за которые произведена в 2009 году, и затрат в 2009 году по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 16 174,18руб., по перечислению налогов с заработной платы наемных работников в размере 1363 руб., а также расходов на сумму оплаты ремонта и технического обслуживания автомобиля в размере 60 850 рублей.

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае суд оценивает в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности доказательства и характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судами установлено, что 12.09.2011 налоговым органом в адрес ИП Долматова А. В. было направлено заказное письмо N 13-09/030366 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которым он приглашался на 11.10.2011. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался на 14.10.2011.

Судами указано, что доказательством направления вышеуказанного письма является реестр на отправку заказной корреспонденции, а также почтовая квитанция N 4000113826255 9-4000113826268 9.

Вместе с тем, акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 22.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 400011 38 41920 5.

В связи с получением вышеуказанного почтового уведомления и в целях соблюдения срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ на представление налогоплательщиком возражений в течении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, 07.10.2011 налоговым органом в адрес ИП Долматова А.В. было направлено письмо N 13-09/032330 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которым он приглашался на 17.10.2011. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался на 21.10.2011.

По вышеуказанному уведомлению ИП Долматов А.В. 17.10.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию не явился.

В связи с указанным обстоятельством инспекцией были приняты решение N 13-121П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; решение N 120 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данным решением новое рассмотрение назначено на 08.11.2011.

Вышеуказанные решения направлены в адрес ИП Долматова А.В. письмом от 24.10.2011 N 13-09/033546, о чем свидетельствует реестр на отправку заказной корреспонденции и почтовая квитанция N 4000113848067 6-4000113848083 6.

08.11.2011 в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение 13-09/123 о привлечении ИП Долматова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что 08.11.2011 ИП Долматов А.В. не явился в Инспекцию, решение N 13-09/123 было направлено в его адрес по средствам почтовой связи заказным письмом N 13-10/035323, которое было им получено 16.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судами указано, что все уведомительные письма направлялись в адрес ИП Долматова А.В. заблаговременно (не менее чем за 10 дней до назначенной даты), что позволяло налогоплательщику своевременно получить извещение на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Суды, учитывая, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, а следовательно не установлено оснований для признания недействительным обжалуемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-1130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров