Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф06-6516/12 по делу N А55-12853/2011

г. Казань

14 сентября 2012 г.

Дело N А55-12853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Жукова В.Г., доверенность от 30.05.2012 N 344,

ответчика - индивидуального предпринимателя Чикова Н.В.; Мясниковой Н.Н., доверенность от 26.03.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикова Николая Васильевича, с. Васильевка Борского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12853/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области, с. Борское Борского района Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Чикову Николаю Васильевичу, с. Васильевка Борского района Самарской области (ОГРНИП 304636311100011) о взыскании 299 842,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикову Николаю Васильевичу (далее - ИП Чиков Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 242,53 руб., пени в размере 18 600,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования Комитета удовлетворены. В доход федерального бюджета с ИП Чикова Н.В. взыскана государственная пошлина по иску в размере 8996,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Чикова Н.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2008 между администрацией Борского района Самарской области (арендодатель) и ИП Чиковым Н.В. (арендатор) был подписан договор N 475 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9800 кв. м, кадастровый номер 63:16:0604013:45, расположенный по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, под строительство автозаправочной станции, сроком на 5 лет (далее - договор от 19.12.2008 N 475), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 19.12.2008 N 475 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 148 862 руб. в год согласно расчету арендной платы (приложение N 3) ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора от 19.12.2008 N 475 до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года или единовременным платежом за весь год не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора от 19.12.2008 N 475 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки арендной платы в размере 0,06% от суммы неуплаты.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2008.

Комитет, полагая, что в нарушение условий договора от 19.12.2008 N 475 предприниматель надлежащим образом не исполнял обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10.04.2009 по 25.04.2011 в размере 281 242,53 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета и установив, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в спорный период времени в размере 281 242,53 руб., руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с ИП Чикова Н.В. в пользу Комитета задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 19.12.2008 N 475 истцом также были начислены пени от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки за период с 13.01.2009 по 25.04.2011 в размере 18 600,32 руб.

Суды, установив, что договором от 19.12.2008 N 475 предусмотрено начисление пени в размере 0,06% за каждый день просрочки арендной платы от суммы неуплаты арендной платы, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приводилось, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 18 600,32 руб.

Довод кассационной жалобы, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 19.12.2008 N 475, которым предусматривался иной размер арендной платы, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как указанное дополнительное соглашение о внесении в ранее заключенный договор изменений в части размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При этом судебной коллегией отмечается, что предприниматель обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения к договору от 19.12.2008 N 475, однако ему в этом было отказано сообщением от 09.09.2011 N 16/009/2011-242 по тем основаниям, что размер арендной платы за пользование земельным участком был изменен без изменения норм действующего законодательства, регламентирующих определение размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

Данный отказ в государственной регистрации предпринимателем в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 19.12.2008 N 475 не соответствует постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее - постановление от 06.08.2008 N 308), так как согласно указанному нормативному акту коэффициент, учитывающий виды возводимых объектов на земельных участках (Кв) для автозаправочной станции для авто- мототранспорта на территории городского округа Самара составляет 0,05, тогда как в договоре данный коэффициент составляет 0,5, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в таблице 2 приложения N 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением от 06.08.2008 N 308, значение коэффициента, учитывающего виды возводимых объектов (Кв) для автозаправочных и газонаполнительных станций для авто- и мототранспорта, составляет 0,05.

Однако, как правильно указано судами, на основании постановления от 06.08.2008 N 308 Собранием представителей муниципального района Борский Самарской области было принято решение от 20.11.2008 N 247 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района Борский Самарской области".

Из приложения N 4 к указанному решению Собрания представителей муниципального района Борский Самарской области следует, что размер коэффициента, учитывающего виды возводимых объектов (Кв) для автозаправочных и газонаполнительных станций для авто- и мототранспорта, составляет 0,5.

Учитывая, что земельный участок был передан ответчику под строительство автозаправочной станции на территории Борского района Самарской области, суды пришли к правильному выводу, что при расчете арендной платы в данном случае подлежит применению коэффициент, учитывающий виды возводимых объектов, утвержденный решением Собрания представителей муниципального района Борский Самарской области от 20.11.2008 N 247 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района Борский Самарской области".

Довод ИП Чикова Н.В. о том, что при расчете арендной платы за земельный участок по договору от 19.12.2008 N 475 неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости земель, соответствующих виду целевого назначения (Скад), а именно: 29,93 как за земельный участок, находящийся во второй зоне села Борское, вместо 9,20 как за земельный участок, находящийся в четвертой зоне села Борское, судебной коллегией отклоняется на том основании, что предприниматель в материалы дела не представил доказательств подтверждающих, что земельный участок площадью 9800 кв. м, кадастровый номер 63:16:0604013:45, расположенный по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, расположен в четвертой зоне села Борское.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка указан в соответствии с определенной зоной.

Довод предпринимателя, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что часть арендных платежей была уплачена ответчиком 03.12.2010, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что Комитет произвел расчет задолженности предпринимателя по арендной плате и пени по договору от 19.12.2008 N 475 с учетом всех внесенных ИП Чиковым Н.В. платежей по указанному договору (т. 1 л.д. 14).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А55-12853/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова