Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-12422/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-12853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Жуков В.Г., доверенность от 18.05.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу NА55-12853/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области, с. Борское, Борский р-он, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Чикову Николаю Васильевичу (ОГРНИП: 304636311100011), с. Васильевка, Борский р-он, Самарская область,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Чикову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 281 242 руб. 53 коп., пени в сумме 18 600 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

01.11.2011 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:16:0604013:45 площадью 9 800 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, под строительство автозаправочной станции сроком на пять лет.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Территориальным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в с. Борское 25.12.2008.

В соответствии с актом приема - передачи от 19.12.2008 земельный участок передан ответчику.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора аренды от 19.12.2008 ответчик принял на себя обязательство по полному и своевременному внесению арендных платежей в размере 148 862 руб. в год ежеквартально равными частями до истечения десятого дня следующего квартала, а за последний квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Однако ответчик произвел оплату за пользование земельным участком только 03.12.2010 в сумме 58 957 руб. 56 коп.

По утверждению истца, врученное ответчику 24.02.2011 в соответствии с п. 6.1 договора письменное уведомление о досудебном урегулировании спора с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, оставлено последним без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом, предусмотренного п.8.1 договора аренды досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд пришел к выводу, что в настоящем споре не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Устанавливая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал на пункт 8 договора и не принял в качестве надлежащего доказательства претензию истца от 17.02.2011 N 91 (л.д.59).

Между тем, пунктом 8 договора аренды от 19.12.2008 г.. N 475, положенным судом первой инстанции в качестве основания для оставления требований без рассмотрения, установлен досудебный порядок рассмотрения земельных споров совместной комиссией. Указание в данном пункте на рассмотрение земельных споров свидетельствует об отнесении к комиссионному разрешению разногласий, возникших в отношении земельного участка, а не оплаты по договору и, тем более, вопросов изменения условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что претензионный порядок рассмотрения споров установлен пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику претензию от 24.02.2011 в соответствии с п. 6.1 договора о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 238768 руб. в срок до 01.03.2011 г.. (л.д.59).

Таким образом, истцом направлено письменное уведомление о досудебном урегулировании спора с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, оставленного последним без ответа.

Поскольку арендатор не устранил нарушения условий договора, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 года, принятое по делу N А55-12853/2011, отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев