Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6361/12 по делу N А55-27316/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-27316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Князькова М.А. (доверенность от 03.09.2012 б/н), Пилюгиной Л.И. (доверенность от 03.09.2012 б/н),

ответчика - Петина В.М. (доверенность от 19.08.2011 N 37Д-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное", Волгоградская область, с. Лозное,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е:Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27316/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное", Волгоградская область, с. Лозное (ИНН 3444111685, ОГРН 1033400345835) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330037352, ОГРН 1086330002549) о взыскании 570 868 руб. 95 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" (далее - ООО "СП "Лозное", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по рекультивации земель в сумме 527 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 43 618 руб. 95 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "СП "Лозное" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП "Лозное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что услуги по рекультивации земельного участка фактически оказаны ответчику и подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании соглашения N 100483 о временном занятии земельных участков ООО "СП "Лозное" передало во временное пользование открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод") земельный участок, расположенный в с. Лозное Дубовского района Волгоградской области, общей площадью 7,03 га для проведения работ по объекту "Замена участка с подкладными кольцами МН "Жирновск - Волгоград" 200,0-204, 1 км" (демонтаж трубы, протяженностью 2130 м).

Срок аренды с 01.07.2010 по 30.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ООО "СП "Лозное" обязано по окончании работ по демонтажу трубы и рекультивации земельного участка принять его по акту приема-передачи рекультивированных земель.

Для выполнения работ по объекту "Замена участка с подкладными кольцами МН "Жирновск - Волгоград" 200,0-204, 1 км" (демонтаж трубы, протяженностью 2130 м) ОАО "Приволжскнефтепровод" и ООО "Нова" заключили контракт от 01.07.2010 N 201000587.

В последующем ООО "Нова" (генподрядчик) и ООО "СП "Лозное" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязан по заданию генподрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по биологической рекультивации нарушенных земель при строительстве объекта "Замена участка с подкладными кольцами МН "Жирновск - Волгоград" 200,0-204, 1 км" (демонтаж трубы, протяженностью 2130 м) в границах переданного в аренду земельного участка.

Общая стоимость работ по договору составляет 527 250 руб. и определяется исходя из стоимости работ за 1 га (пашня) в размере 75 000 руб. за 1 га.

Общая площадь рекультивации участков 7,03 га (пашня).

В соответствии с пунктом 3.1 договора до начала работ генеральный подрядчик производит авансирование в размере 100% от общей стоимости работ.

Исполнитель ежемесячно отчитывается перед генеральным подрядчиком о выполненных объемах работ с подписанием акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты оказанных ему услуг, обусловленных договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг ответчику. Апелляционный суд решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследуя представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не доказывают факт оказания услуг истцом ответчику в заявленный период по заключенному сторонами договору.

При этом суды указали, что представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют лишь о приобретении истцом определенных товаров (удобрений, бензина, дизельного топлива и т.д.), однако доказательств их использования в процессе рекультивации спорного земельного участка по договору возмездного оказания услуг, не представлено. Из содержания указанных документов невозможно установить цель приобретения и факт использования материалов для рекультивации земель.

Учетные листы не имеют ссылок на договор возмездного оказания услуг, из их содержания невозможно установить где и кому оказаны поименованные в них услуги, их относимость к спорному договору не доказана.

Расходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о выплате сотрудникам истца заработной платы, доказательства использования трудозатрат для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, истцом не представлены.

Ни один из представленных истцом документов ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт оказания истцом услуг по биологической рекультивации земель по спорному договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что до начала работ ответчик производит авансирование в размере 100% от общей стоимости работ.

Фактически авансирование работ ответчиком не производилось.

По условиям пункта 3.2 договора истец обязан ежемесячно отчитываться перед ответчиком о выполненных объемах работ с подписанием акта приемки оказанных услуг. Однако ни одного подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг истцом не представлено.

Ссылка истца на справку формы 1.6 также была обоснованно отклонена судами, поскольку указанная справка входит в состав документации, представляемой заказчиком Государственной приемочной комиссии при строительстве магистральных и промысловых трубопроводов для контроля и качества приемки работ (Ведомственные строительный нормы ВСН 012-88 Миннефтегазстрой, контроль качества и приемка работ, часть 2, дата введения 01.07.1989), и не является документом, подтверждающим факт оказания услуг в рамках спорного договора возмездного оказания услуг по биологической рекультивации земельного участка.

Кроме того, указанная справка не содержит ссылки на спорный договор и даты ее составления, из ее содержания не следует, что биологическая рекультивация производилась непосредственно силами и средствами истца.

Таким образом, судами всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.

Судебные акты по делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А55-27316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" (ИНН 3444111685, ОГРН 1033400345835) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова