Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6643/12 по делу N А65-5196/2012

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-5196/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллина И.Р. (доверенность от 10.09.2012), Ганиевой Г.Г. (доверенность от 17.05.2010),

ответчика - Якутенковой О.А. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-5196/2012

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г. Казань (ИНН 1655101643, ОГРН 1051622158961) о взыскании 277 789 руб. 90 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (далее - Общество) о взыскании 277 789 руб. 90 коп. штрафа за предоставление недостоверных индивидуальных сведений за полугодие 2011 года.

Заявление мотивировано нарушением Обществом установленного законодательством порядка предоставления сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012 (судья Гилялов И.Т.) заявление Учреждения удовлетворено частично. С Общества взыскано 277 789 руб. 80 коп. штрафа.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом требований закона в части предоставления Учреждению недостоверных данных, установленные ошибки Обществом были исправлены по истечении установленного законодательством срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции от 07.03.2012 отменено, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт выявления ошибки в предоставленных документах не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, Учреждением не доказано в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 закона, размер штрафа не подлежит исчислению исходя из суммы всех страховых взносов.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение апелляционным судом норма материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: недостоверность представленных сведений установлена в протоколе проверки представленных Обществом сведений, ошибки исправлены Обществом только 06.10.2011, с нарушением установленного срока.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Учреждением неверно определена сумма штрафа, отсутствуют доказательства предоставления недостоверных сведений по всем работникам Общества, указанные Учреждением ошибки исправлялись Обществом в пределах двухнедельного срока.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на доказанность материалами дела нарушения сроков предоставления данных.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Общество в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон) в Учреждение по каналам электронной связи за электронной цифровой подписью представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за полугодие 2011 года.

В соответствии с протоколом проверки файлов сведения были представлены с ошибками, в связи с чем Учреждение предложило Обществу в двухнедельный срок исправить допущенные ошибки.

Исправленные индивидуальные сведения представлены Обществом 08.08.2011, однако также содержали ошибки и неточности, что подтверждается протоколом проверки файлов от 08.08.2011. Представляемые в последующем сведения так же имели ошибки.

В окончательном виде ошибки были исправлены Обществом и уточненные сведения представлены Учреждению 06.10.2011.

В связи с нарушением Обществом сроков представления корректирующих форм, Учреждением 10.10.2011 составлен акт N 69/11ГН(2) об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений Общества Учреждением 11.11.2011 вынесено решение N 69/11ГН(2) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона, в виде штрафа в размере 10% причитающихся платежей за отчетный период в размере 277 789 руб. 80 коп.

В адрес Общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.12.2011 N 69/11ГН(2), которое Обществом в установленный в требовании срок (26.12.2011) в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение Обществом требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Учреждения, апелляционный суд исходил из следующего.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о правомерном определении Учреждением размера штрафа в соответствии с данными отчета формы РСВ-2, то есть от суммы всех начисленных за полугодие 2011 года страховых взносов, поскольку, по мнению апелляционного суда, сумма штрафа подлежит исчислению не от причитающихся за отчетный год платежей за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены (при предоставлении неполных сведений), либо, исходя из суммы причитающихся за отчетный период платежей, неуплата которых вызвана предоставлением недостоверных сведений о застрахованных лицах (при предоставлении недостоверных сведений). Вывод Учреждения о недостоверности сведений, отраженных в представленной Обществом ведомости уплаты страховых взносов, сделан лишь на основании выявленной ошибки в сумме страховых взносов, без раскрытия признаков недостоверности представленных сведений, в связи с чем является несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона.

Вывод апелляционного суда о недоказанности состава правонарушения в действиях Общества является ошибочным. Факт предоставления сведений с ошибками не оспаривается Обществом, что было подтверждено представителем Общества в судебном заседании. Указанное свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Недостоверность сведений Учреждением раскрыта в приложениях к оспариваемому решению.

В то же время судебная коллегия находит правомерными выводы апелляционного суда о неверном определении Учреждением размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона, положенной Учреждением в основание привлечения Общества к ответственности, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Установленный срок представления страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" сформулирована позиция суда надзорной инстанции, согласно которой размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц. о которых представлены неполные сведения.

Применённый Учреждением подход при исчислении штрафа по настоящему делу не отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

При этом апелляционным судом сделана также правомерная ссылка на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.06.2006 N КА-09-26/6784 "О взыскании сумм от применения финансовых санкций" в котором предписано территориальным органам четко руководствоваться пунктом 16 указанного письма и обращаться в судебные органы с исками к страхователям-работодателям о взыскании сумм от применения финансовых санкций за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, исходя из размера 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФР только в отношении тех застрахованных лиц, за которых вовремя не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-5196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов