Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6278/12 по делу N А06-5733/2010

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А06-5733/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викс" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-5733/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викс" (ОГРН 1023000831160, ИНН 3005004854), Володина Олега Германовича, п. Жан-Аул Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОРГН 1043007262870, ИНН 3018018879), с участием третьего лица: Сафина Альберта Биктимировича, г. Москва, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 25.10.2001, решения от 06.06.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.10.2002 N 2023000831247 и от 06.06.2003 N 20330002811940,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий Татарицкий Андрей Иосифович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викс" (далее - ООО "ПКФ "Викс", общество) расходов на оплату судебных издержек в размере 61 819 руб. по делу N А06-5733/2010 по исковому заявлению ООО "ПКФ "Викс", Володина Олега Германовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительными решения от 25.10.2001 и решения от 06.06.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2023000831247 от 25.10.2002 и N 20330002811940 от 06.06.2003, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафина Альберта Биктимировича.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 с ООО "ПКФ "Викс" в пользу Татарицкого А.И. взысканы судебные расходы в сумме 60 919 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 удовлетворено заявление Татарицкого А.И. о процессуальном правопреемстве по делу N А06-5733/2010 - произведена замена стороны - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительного управляющего Сафина Альберта Биктимировича Татарицкого А.И. на наследников Сафина Альберта Биктимировича - Сафину Анжелу Михайловну, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафину Евгению Альбертовну (далее - заявители).

Этим же постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 изменено в части взыскания с ООО "ПКФ "Викс" судебных расходов по настоящему делу (уменьшена сумма взысканных расходов).

В остальной части определение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Викс", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства, полагая, что заявители являются ненадлежащими истцами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2010 ООО ПКФ "Викс" и Володин О.Г. обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "ВИКС" к гражданину Сафину Альберту Биктимировичу, о признании недействительными: решений от 25.10.2002 и от 06.06.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.10.2002 N 2023000831247 и от 06.06.2003 N 20330002811940.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2010 по делу N А06-5733/2010 участник Общества Сафин Альберт Биктимирович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Интересы Сафина Альберта Биктимировича в суде первой инстанции представлял Татарицкий А.И. по доверенности от 12.07.2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 по делу N А06-5733/2010 в удовлетворении заявленных требовании ООО ПКФ "Викс" отказано (том 1 листы дела 135-139).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в связи со смертью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сафина Альберта Биктимовича, произведено процессуальное правопреемство Сафина Альберта Биктимовича на доверительного управляющего Татарицкого А.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011, решение арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 отменено, в удовлетворении требований общества и Володина О.Г. отказано.

Доверительный управляющий Татарицкий А.И. с соблюдением требований статьи 112 АПК РФ 09.11.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Викс" судебных издержек в размере 61 819 руб. по делу N А06-5733/2010.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 с ООО "ПКФ "Викс" в пользу Татарицкого А.И. взысканы судебные расходы в сумме 60 919 руб., в остальной части требований отказано.

Стороной по делу - Володиным О.Г. - в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Татарицкого А.И. поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица, а именно, доверительного управляющего Сафина Альберта Биктимировича - Татарицкого А.И. - на наследников Сафина Альберта Биктимировича - Сафину Анжелу Михайловну, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафину Евгению Альбертовну в связи с окончанием 12.04.2011 срока действия договора доверительного управления от 22.11.2010 наследственным имуществом и принятия наследниками наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.11.2011 реестр N 2-2817 Сафиной A.M., Сафину Э.А., Сафиной Е.А. на 1/2 долю в уставном капитале ООО ПКФ "Викс" в размере 50% в 1/4 доле каждому; свидетельством о праве собственности от 01.11.2011 N 77 АА 3744558 Сафиной А.М на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов в виде 50% уставного капитала ООО ПКФ "Викс". Из материалов дела следует, что 13.04.2011 (на следующий день после истечения срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.11.2010 с Татарицким А.И.) Сафина A.M., Сафин Э.А., Сафина Е.А. подали заявление нотариусу г. Москвы Шмелевой Н.К. о принятии наследства умершего Сафина Альберта Биктимировича, и по истечение установленного статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячного срока 01.11.2011 получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Викс".

Татарицким А.И. также представлено вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А06-3855/2010 (том 4 листы дела 9-12), согласно которого удовлетворено заявление представителя наследников Татарицкого А.И. о процессуальном правопреемстве истца Сафина А.Б. на его наследников Сафину А.М., 07.09.1969 (год рождения), Сафина Э.А., 18.08.1990 (год рождения), Сафину Е.А., 22.11.1995 (год рождения), и судом произведена процессуальная замена стороны по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 удовлетворено заявление Татарицкого А.И. о процессуальном правопреемстве по делу N А06-5733/2010 - произведена замена стороны - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительного управляющего Сафина Альберта Биктимировича Татарицкого А.И. на наследников Сафина Альберта Биктимировича - Сафину Анжелу Михайловну, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафину Евгению Альбертовну (далее - заявители).

Этим же постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 изменено в части в части взыскания с ООО "ПКФ "Викс" в пользу Татарицкого А.И. судебных расходов в сумме 60 919 руб., принят по делу в измененной части новый судебный акт, которым взысканы с ООО "ПКФ "Викс" в пользу Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны судебные расходы в меньшей сумме - 57 919 руб. Одновременно с ООО "ПКФ "Викс" взысканы в пользу Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А06-5733/2010 в суде апелляционной инстанции, в размере 16 320 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Викс", не оспаривая наличие судебных расходов по делу и их размер, установленный и взысканный судом, просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 полностью, полагая, что наследники умершего участника общества Сафина Альберта Биктимировича - Сафина А.М., Сафин Э.А., Сафина Е.А. - могут вступить в процессуальное правопреемство по данному делу только после перехода его доли в уставном капитале общества наследникам и вступлении их в состав общества в качестве его участников. По мнению общества, процессуальное правопреемство произведено судом апелляционной инстанции с нарушением положений статьи 44 АПК РФ, а Сафина А.М., Сафин Э.А., Сафина Е.А. являются ненадлежащими истцами. Кроме того, общество в своей кассационной жалобе, указывая на истечение 12.04.2011 срока договора доверительного управления, заключенного с Татарицким А.И., считает, что последний не мог являться стороной по делу в качестве доверительного управляющего и делать какие-либо заявления, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе в части взыскания судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия участников общества на переход доли к наследникам, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 42 Устава ООО ПКФ "Викс" закреплено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Иных положений о порядке наследования долей участников общества Устав не содержит.

Следовательно, после принятия наследниками наследства управление долей в уставном капитале общества производится непосредственно наследниками.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу N А06-5733/2010, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в обжалуемых по настоящему делу судебных актов, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу N А06-5733/2010 было постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011, а 09.11.2011 доверительный управляющий Татарицкий А.И., представлявший в деле третье лицо без самостоятельных требований, с соблюдением установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Викс" судебных издержек по данному делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде, с переходом доли участника в уставном капитале общества наследникам и вступлении их в состав общества в качестве его участников. Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов обусловлено только: наличием издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и принятием судебного акта в пользу лица, понесшего такие расходы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А06-5733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров