Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-5520/12 по делу N А65-21545/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-21545/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Михайличенко М.В., доверенность от 07.09.2011,

ответчика - открытого акционерного общества "производственное объединение "завод имени Серго" - Шарафеевой Р.Р., доверенность от 20.12.2011 N 129,

третьего лица - Габдулхаевой Л.Н., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-21545/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимзяновой Альфии Кутдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Завод имени Серго", о взыскании ущерба в размере 94 700 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахимзянова Альфия Кутдусовна (далее - ИП Рахимзянова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЗиС" (далее - ФГУП "ПОЗиС", ответчик) о взыскании солидарно 94 896 руб. убытков и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "Страховое общество "Талисман").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по делу N А65-21245/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным судом произведена замена истца правопреемником: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" на открытое акционерное общество Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - ОАО Производственное объединение "Завод имени Серго").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция взыскала с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" в пользу ИП Рахимзяновой А.К. убытки в размере 84 896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неполное исследование судом всех обстоятельств и материалов дела.

Так, апелляционный суд установил, что стороны не оспаривают факт замены труб холодного водоснабжения, что затопление помещения магазина произошло после замены труб до приемки работ заказчиком, что причиной затопления является нарушение подрядчиком технологии при монтаже труб из полипропилена в санузле магазина расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19.

В кассационных жалобах ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" и ОАО "Страховое общество "Талисман" просят постановление апелляционной инстанции от 28.04.2012 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

ОАО "ПОЗиС" считает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено по истечении длительного времени после затопления при отсутствии лабораторного исследования сварочного шва.

ОАО "Страховое общество "Талисман" считает, что истец не доказал факт неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и убытками, возникшими у истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на наличие письма ответчика от 15.07.2010 N 110/01П, адресованное ОАО "Страховое общество "Талисман" с просьбой возместить ущерб, связанный с затоплением магазинов "Рада" и "Рубин" и с указанием того, что затопление произошло в результате прорыва установленных труб. Однако само письмо к отзыву не приложено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Рубин" площадью 75,55 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.05.2006 ААХ N 0101941.

Данное помещение используется собственником под магазин розничной торговли "Рубин".

13.07.2010 примерно в 07 часов 30 минут, в результате аварии на водопроводе холодного водоснабжения в помещении магазина "Рубин", принадлежащего истцу, произошло затопление торговых, складских и вспомогательных помещений данного магазина, что привело в порче нового товара, торгового оборудования, дверей деревянных, отделки помещения.

Полагая, что ответчиками, выполнившими некачественный ремонт инженерных систем в многоквартирном доме причинены убытки, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства, а именно, акт комиссии об обследовании помещения от 15.07.2011, не подтверждает вину ответчиков в затоплении магазина.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из наличия экспертного исследования с указанием причин затопления, наличия факта повреждения имущества истца в результате затопления и наличия факта замены труб холодного водоснабжения, который сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку монтаж труб с нарушением технологии производил на основании договора подрядчик -ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго", что окончательно работы на момент аварии по акту заказчику сданы не были, то ответственность за затопление и причинение убытков должна быть возложена на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при условии совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт затопления магазина, принадлежащего истцу, подтверждается актом обследования от 14.07.2010, на проведение которого представитель подрядчика, будучи извещенным не явился, актом от 15.07.2010, составленным с представителями сторон, экспертным заключением, размер причиненных убытков подтверждается отчетом об оценке поврежденного имущества, составленным независимым оценщиком и первичными документами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части суммы 84 896 руб.

Из кассационной жалобы усматривается, что подрядчик указывает на отсутствие его вины в прорыве в системе холодного водоснабжения, и, как следствие, обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике, производившим замену труб системы холодного водоснабжения, однако, такие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет эти доводы.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А65-21545/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хаубулов

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев