Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3391/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-21545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимзяновой Альфии Кутдусовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-21545/2011 (судья Валиахметов И.И.),

принятое по заявлению ИП Рахимзяновой А.К. (ОГРИП 304167311900054, ИНН 164800069916), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), г. Зеленодольск Республики Татарстан,

Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ФГУП "ПОЗиС") (ОГРН 1021606756588, ИНН1655043430), город Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо - открытое акционерное общество СО "Талисман", город Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании ущерба в сумме 94700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахимзянова Альфия Кутдусовна (ОГРИП 304167311900054, ИНН 164800069916) (далее - ИП Рахимзянова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) (далее - первый ответчик, управляющая компания) и Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЗиС" (ОГРН 1021606756588, ИНН1655043430) (далее - второй ответчик, ФГУП "ПОЗиС") о взыскании солидарно 94896 руб. убытков и судебных расходов (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.78).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СО "Талисман", г.Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 года по делу N А65-21245/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.97- 98).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Рахимзянова А.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.108-109).

Второй ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Первый ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон.

В суд поступило ходатайство от ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго", что Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" прекратило свою деятельность, а ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" является его правопреемником по всем обязательства, согласно Выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации от 16.12.2011 (ОГРН 1111673003276, ИНН1648032420).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел процессуальную замену ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго".

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.04.2012 до 10 час. 55 мин. 25.04.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Рубин" площадью 75,55 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, дом 19, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.05.2006 года ААХ N 0101941 (т.1 л.д.14).

Данное помещение используется собственником под магазин розничной торговли "РУБИН".

13.07.2010 примерно в 07 часов 30 минут, в результате аварии на водопроводе холодного водоснабжения в помещении магазина "Рубин", принадлежащего истцу произошло затопление торговых, складских и вспомогательных помещений данного магазина, что привело в порче нового товара, торгового оборудования, дверей деревянных, отделки помещения.

Полагая, что ответчиками, выполнившими некачественный ремонт инженерных систем в многоквартирном доме, что привело к ущербу, ему причинены убытки, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту обследования жилого дома по адресу Ленина, д. 19, вывод комиссии заключается в факте залива помещения и товара водой, а также о проведении капитального ремонта систем холодного водоснабжения подрядчиком ФГУП "ПОЗиС" в жилом доме, где находятся помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что вывод о причинении залива помещения в результате капитального ремонта системы холодного водоснабжения отсутствует.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам.

Как видно из материалов дела, что 18.03.2010 между ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" и ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" заключен договор N 10кр-2010 на проведение капительного ремонта многоквартирного дома (т.1 л.д.105-111).

ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" приняло на себя обязательство на проведение капитального ремонта по адресу: Республика Татарстан, г.Зененодольск, ул. Ленина, д. 19.

В отзыве на исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" подтверждает, что ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" производило капительный ремонт в доме 10 по ул.Ленина, в том числе, замену труб холодного водоснабжения (т.1 л.д.98).

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции 31.01.2012 в качестве свидетеля Жерехова М.В. подтвердила, что после проведения капитального ремонта и замены труб холодного водоснабжения, произошло затопление помещения магазина, в котором она работает.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчиков и причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Истец в обосновании исковых требований представил следующие доказательства.

Из экспертного заключения по определению причин затопления N 01(484), проведенного по заказу истца, следует, что причиной затопления является нарушение технологии при монтаже труб из полипропилена в санузле магазина по адресу : г.Зененодольск, ул.Ленина, д.19. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.30-39).

Согласно отчету от 23.01.2012 N 1075/12 по оценке причиненного ущерба, стоимость ущерба товара составила 53700 руб. (т.3 л.д.1-29).

Согласно отчету от 07.12.2011 N 999/11 по оценке причиненного ущерба, стоимость ущерба торгового оборудования составила 31196 руб. (т.2 л.д.34-78).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств необоснованности заключения о причинах затопления и необоснованности (завышении) данных расчетов ущерба в материалах дела не имеется.

Ответчики альтернативный расчет размера ущерба и причин затопления не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Стороны не оспаривают, что замену труд в соответствии с договором производил ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной затопления помещения истца явилось нарушение технологии при монтаже труб из полипропилена в санузле магазина. Монтаж труб производил на основании договора подрядчик - ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго", следовательно, именно на нем лежит вина в причинении истцу ущерба.

Следовательно, действия ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" по ненадлежащему исполнении взятых на себя обязательств, а именно, нарушение технологии при монтаже труб из полипропилена в санузле магазина, в помещении истца, привели к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у истца, связанных с возмещением ущерба.

При таких обстоятельств отсутствует вина заказчика - ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" в пользу истца убытки в сумме 84896 рублей (31196+53700).

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении в остальной части взыскания убытков (упущенной выгоде - 9000 руб., стоимости испорченного замка - 500 руб., стоимость электроэнергии на осушение помещения - 500 руб.), так как истец не представил доказательств, что данные убытки связаны с неправомерными действия ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго".

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В обоснование понесенных судебных издержек предприниматель представил договор от 08.09.2011 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.85), заключенный с ИП Михайличенко М.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1643 на 3000 руб. и 1675 на 7000 руб. (т.2 л.д.70).

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, так как представленные на 3000 рублей квитанции, не могут быть приняты в качестве расходов, так как согласно договору стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что оплата в размере 3000 рублей связана с судебными расхода, в суд не представлено.

Подлежат взысканию с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3395,84 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1789,40 рублей, в также расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано, так как истец не подтвердил, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца в виде оплаты за оценку ущерба и эксперту о причинах затопления, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено ст.106, 107, 109 АПК РФ.

Ссылка ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" в отзыве на апелляционную жалобу, что проведенные работы по договору им выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом N 9 о приемке законченного капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после проведенной подрядчиком заметы труб холодного водоснабжения, произошла авария и затопила водой ее помещение. Сотрудники подрядной организации сами устранила аварию, произвели монтаж нового пропиленного водопровода и включили подачу воды. Приемка работ по капитальному ремонту состоялась в сентябре 2010 года, а авария произошла в июле 2010 года.

В нарушение ст.65 АПК РФ ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" не представил в суд доказательств, опровергающих, что проводил замену труб холодного водоснабжения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-21545/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420) в пользу индивидуального предпринимателя Рахимзяновой Альфии Кутдусовны (ОГРИП 304167311900054, ИНН 164800069916) убытки в размере 84896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3395,84 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1789,40 рублей, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова