Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6412/12 по делу N А57-24568/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А57-24568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-24568/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" (ИНН 6455028113, ОГРН 1026403673889) о взыскании переплаты по договору подряда от 18.08.2010 N 3884-01 (с дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1) в сумме 87 315,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" (далее - ООО "Строй-Тур", ответчик) о взыскании 87 315,91 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы по договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу принятых судебных актов положены доводы эксперта о соответствии цен в договоре подряда требованиям законодательства, при этом суды не дали оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов требованиям Госстроя МДС N 81-35.2004, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Строй-Тур" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3994-01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием приобретенных материалов и своего оборудования работы по ремонту входной группы ОКВКУ N 3994/016 Балашовского отделения N 3994 Сбербанка России, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Автомобилистов, д. 3.

Стоимость выполняемых работ составила 386 880,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 59 015,63 руб.

ООО "Строй-Тур" выполнило все работы, перечисленные в согласованной сторонами локальной смете, и принятые сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ по актам выполненных работ, заказчик принятые результаты работ оплатил в полном объеме.

Полагая, что при составлении сметы ответчиком не были учтены указания Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), которые повлекли завышение стоимости работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 46 ГК РФ).

Истец считает, что цена в смете завышена на сумму 87 315,91 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 18.08.2010 N 3994-01.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в пункте 2.1 договора, смете на замену входной группы здания Балашовского отделения N 3994 Сбербанка России к договору подряда от 08.07.2010 N 126. В смете перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, подлежащие применению территориальные расценки, содержащие соответствующие коэффициенты, а также командировочные расходы.

Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам о стоимости (подробный расчет) фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, правильности составления локальных сметных расчетов, соответствия расчета акту выполненных работ, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 1764 следует, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет 386 880,23 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, сметная документация по договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01 составлена правильно, соответствует действующей сметной нормативно базовой документации, акт приемки выполненных работ соответствует локальному сметному расчету (смете) к договору в полном объеме.

Оценив заключение экспертизы от 16.03.2012 N 1764, не оспоренное ОАО "Сбербанк России" в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, утвержденной проектно-сметной документацией, локальной сметой, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. При этом истец не представил доказательства завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы, которые не предусмотрены в смете к договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что истец, выступающий в качестве заказчика, обязан оплатить выполненную ответчиком работу по согласованной цене является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А57-24568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова