Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6972/12 по делу N А55-29067/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-29067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-29067/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Пластик", г. Сызрань (ОГРН 1026303055206) о взыскании 7253 руб. 38 коп. расходов, связанных с поставкой некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик, ОАО "Пластик") о взыскании 7253 руб. 38 коп. расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 469, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 29.11.2010 N 131280 поставки комплектующих изделий и приложения N 1 к нему и мотивированы тем, что в связи с поставкой некачественной продукции на склады истца ответчик должен возместить истцу расходы по хранению товара в размере 4785 руб. 83 коп., а также расходы, связанные с выплатой заработной платы, отчислений на соцстрахование, содержанием и эксплуатацией оборудования, а также цеховые расходы в общем размере 3454 руб. 57 коп.

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в части взыскания 4785 руб. 83 коп. расходов по хранению, связанных с поставкой некачественного товара, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания расходов по хранению как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в размере 771 руб. 77 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неверно определен размер расходов по хранению некачественного товара, поскольку плановой калькуляцией установлена стоимость хранения некачественного товара в размере 10 руб. 87 коп. в сутки; считает, что условия пункта 4.9.1. приложения N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 131280 следует квалифицировать как скрытую форму неустойки с применением к ней положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов за хранение некачественной продукции, суды обеих инстанций признали доказанным факт несения истцом расходов, связанных с хранением товара, а также их размер. При этом суды исходили из согласованного сторонами спора протоколом разногласий пункта 4.9.1. приложения N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 131280, которым стороны установили размер затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из недоказанности цеховых расходов и расходов, связанных с выплатой заработной платы, отчислений на соцстрахование, содержанием и эксплуатацией оборудования.

По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 29.11.2010 N 131280 поставки комплектующих изделий (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях N 1, 2 (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Согласно пункту 4.9. приложения N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 131280 продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в следующие сроки: при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады ("прямые поставки") - в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу; при поставках на склады покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу.

В силу пункта 4.9.1. приложения N 1 затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения; забракованного в процессе монтажа и испытаниях - насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Факт несвоевременного вывоза некачественной продукции со склада истца ответчиком не отрицается.

Установив, что размер затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора поставки составил 4785 руб. 83 коп., судебные инстанции правомерно взыскали указанную сумму долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость затрат по хранению необходимо рассчитывать в соответствии с плановой калькуляцией, согласно которой стоимость услуг за хранение составляет 10 руб. 87 коп. в сутки за 1 контейнер, подлежит отклонению, поскольку указанная плановая калькуляция является внутренним документом истца и не может изменять условия договора, согласованные сторонами в пункте 4.9.1. приложения N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 131280.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что условия договора по начислению стоимости расходов по хранению забракованной продукции являются неустойкой, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 4.9.1. приложения N 1 к договору поставки сторонами согласован расчет затрат на хранение, а не штрафной санкции за нарушение условий договора.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А55-29067/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин