Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4533/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-29067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Александренко Н.А., доверенность от 27.09.2011 года N 00001/592-д,

от Открытого акционерного общества "Пластик" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29067/2011 (судья Холодкова Ю.Е),

по иску Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к Открытому акционерному обществу "Пластик", (ОГРН 1026303055206), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании суммы в размере 7253,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пластик" суммы в размере 7253,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "Пластик": 446025, Самарская область, г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4, ОГРН 1026303055206 в пользу ОАО "Автоваз" сумму убытков ОАО "Автоваз", связанных с поставкой некачественного товара в размере 4785,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Пластик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" частично, взыскав с ОАО "Пластик" расходы по хранению, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки N 131280 от 29.11.2010 г. в размере 771 рубль 77 копеек, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ уклонился от дачи правовой оценки относимости, допустимости и достоверности основополагающего доказательства-возражения по предмету спора - "Плановой калькуляции затрат ОАО"АВТОВАЗ" 1-3на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1", которой определен тариф стоимости хранения брака за 1 сутки для ОАО "Пластик".

Калькуляция подписана начальником ПБО Холомовой Н.Д. и утверждена Директором Дирекции по производственной логистике по экономике, на основании чего и была приложена в качестве основания требований и к претензии и к исковому заявлению, чем подтверждена как допустимость, так и достоверность документа.

Названным документом на ОАО "АВТОВАЗ" для ОАО "Пластик" в спорный период исчислен и для целей бухгалтерского учета установлен тариф (размер) для расчета фактических расходов по хранению бракованной продукции, который составляет 10,87 рублей в сутки за хранение в одном контейнере (товарном месте).

По мнению подателя жалобы, учитывая, что сама по себе стоимость изделия, находящегося на ответственном хранении в контейнере никак не влияет на размер расходов по её хранению в указанном контейнере, размер убытков, то есть реально понесенных ОАО "АВТОВАЗ" затрат по хранению, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, составляет не более 771 рубль 77 копеек.

Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка ни несоразмерности исковых требований по хранению реальным затратам истца, ни заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении обязательственно-правовых отношений по п. 4.9.1 Приложения 1 к договору 131 280 как скрытой форме неустойки.

Также по мнению подателя жалобы удовлетворение судом исковых требований в части взыскания убытков вне зависимости от доказанного размера фактически понесенных расходов противоречит статьям 15, 393 ГК РФ о правилах возмещения убытков.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества "Пластик" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Пластик" был заключен договор N 131280 от 29.11.2010 на поставку ТМЦ в 2011-2013 г. (с протоколом согласования разногласий), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях N N 1,2 (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад Покупателя, указанный в спецификации.

В соответствии с п.п.6.1., 6.2. договора Продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Согласно представленным актам возврата продукции ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества.

Бракованная продукция, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, возвращена в адрес ОАО "Пластик" (т.1 л.д.31-50).

По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется. Претензией от 30.06.2011 истец предложил ответчику оплатить понесенные дополнительные расходы, связанные с хранением и возвратом бракованных изделий в сумме 7253,38 руб. (т.1 л.д. 11).

При принятии решения о частичном удовлетворении указанных заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.1.-6.2. договора ответчик осведомлен о предполагаемом использовании истцом товара и гарантировал, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4.9. Приложения N 1 к договору Продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в следующие сроки: при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке Продавцу; при поставках на склады покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу. Как установлено судом, поставка осуществлялась на склады покупателя.

Если продавец не вывез в срок 14 дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отказался от вывоза такого товара, покупатель имеет право вывезти товар ненадлежащего качества транспортом перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях.

Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения; - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада Покупателя, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Согласно расчету затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, ответчик обязан оплатить истцу с учетом количества дней хранения и стоимости возвращенной продукции 4785,83 руб. (т.1 л.д.13).

Судом верно учтено, что общезаводские расходы, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховые расходы, расходы по заработной плате, выплаты по социальному страхованию и иные расходы, указанные в расчете (т. 1 л.д. 13), не подтверждены документально.

Истцом документального подтверждения факта и размера убытков в сумме 2467,55 руб. не представлено. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что расходы, включенные в калькуляцию истца, являются для ОАО "АвтоВАЗ" условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара. Доказательства того, что указанные расходы были понесены именно в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и не были бы понесены истцом при обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены.

Также истцом не доказана причинная связь между вышеуказанными общехозяйственными и общепроизводственными и внепроизводственные расходами самого истца (расходы на социальные выплаты за своих работников по соцстраху, выплата им заработной платы, РСО, цеховые расходы, общезаводские расходы и т.д.) и браком товара.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "АВТОВАЗ" требования подлежат удовлетворению в сумме 4 785, 83 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Требование о взыскании затрат связанных с хранением бракованной продукции истец основывает в части услуг по хранению бракованной продукции на положениях (условиях) заключенного договора поставки, а именно: п.4.9, п.4.9.1 Приложения N 1 к договору, с учетом среднего количества дней хранения.

Договор N N 131280 от 29.11.2010 был подписан с протоколом разногласий. В соответствии с протоколом согласования разногласий п.4.9.1 Приложения N 1 к договору, стороны заключили в следующей редакции: "Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

-забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества."

Редакция указанного пункта договора однозначно трактует ответственность в виде возмещения расходов, рассчитанных в соответствии с этим пунктом.

Плановая калькуляция на которую ответчик ссылается как на основание апелляционной жалобы, не может менять условия п.4.9.1 Приложения N 1 к договору.

Плановая калькуляция не подписана руководителями ОАО "АВТОВАЗ", имеющими право на заключение, изменение либо расторжения договора, не скреплена печатями сторон.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, не соответствует ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Пластик" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик