Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6355/12 по делу N А55-22193/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-22193/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ячевскова Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод", г. Подольск Московской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22193/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод", г. Подольск Московской области (ИНН 5036008757, ОГРН 1025004702249) о взыскании расходов по замене изделий ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ответчик) о взыскании 286 045,45 руб. расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 07.12.2006 N 8801, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие изделия по согласованной цене, стоимость которых оплачивается покупателем.

Условия названного договора предусматривали обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара, производится с коэффициентом 1,98 от стоимости товара.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что "гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль".

Пунктами 5.1, 5.6 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества.

Ответчиком зарекламированные изделия приняты по актам передачи зарекламированных изделий от 14.12.2009 N 2945, от 02.11.2009 N 2436, осмотр всех изделий подтвержден, наличие на каждом из них рекламационного акта и полная комплектность продукции также подтверждены.

Как и предусмотрено пунктом 5.3 приложения N 1 к договору, некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным от 15.12.2009 N 913244, от 05.11.2009 N 912814, и в адрес ответчика направлены претензии от 25.05.2010 N 90400/23-1201, от 02.06.2010 N 40400/23-1411 с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий (пункт 5.5, 5.6 приложения N 1 к договору поставки).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости некачественных изделий послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что ответчик обязан возместить стоимость товара, поставленного с нарушением условий договора о качестве в размере, установленном соглашением сторон, а также права участников договора определять состав дополнительных затрат, подлежащих возмещению покупателю в виде договорного коэффициента на стоимость изделия основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом факт поставки товара ненадлежащего качества и наличие задолженности по оплате расходов по замене некачественных изделий в размере 286 045,45 руб. доказан.

Ответчиком возражения не представлены.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 470, 476, 486, 516 ГК РФ установив, что в рамках заключенного договора поставки ответчиком были поставлены некачественные изделия, констатировали наличие права истца требовать от поставщика возмещения своих расходов связанных с заменой некачественных изделий в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А55-22193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин