Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-4460/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А55-22193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-д),

от закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу NА55-22193/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод", Московская область, г. Подольск, о взыскании расходов по замене некачественных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ответчик) расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 286045,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ", арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 07.12.2006 N 8801, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (продавец), продавец обязан поставлять покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей, а также предоставить гарантию качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации (т. 1, л.д. 36-42).

При этом, согласно п. 2 ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что "гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль".

Выявление истцом в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей комплектующих изделий, поставленных ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", ненадлежащего качества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктами 5.1, 5.6 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества.

Ответчиком зарекламированные изделия приняты по актам передачи зарекламированных изделий N 2945 от 14.12.2009, N 2436 от 02.11.2009, осмотр всех изделий подтвержден, наличие на каждом из них рекламационного акта и полная комплектность продукции также подтверждены (т. 1, л.д. 16, 22).

Как и предусмотрено п.5.3 приложения N 1 к договору, некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным от 15.12.2009 N 913244, от 05.11.2009 N 912814, и в адрес ответчика направлены претензии от 25.05.2010 N 90400/23-1201, от 02.06.2010 N 40400/23-1411 с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий (п.5.5, 5.6 приложения N1 к договору поставки).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке определены разделом 5 приложения N 1 к договору.

Согласно п.5.2 указанного раздела при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с п.5.2 приложения N 1 к договору, которые свидетельствуют о нарушении продавцом гарантийных обязательств по договору.

Пунктом 2 ст.476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.5.4 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара ненадлежащего качества и наличие задолженности по оплате расходов по замене некачественных изделий в сумме 286045,45 рублей подтвержден.

Ответчиком возражения не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ и счел признанными другой стороной обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований, поскольку они не оспорены ответчиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с ч.4 ст. 215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что доводы истца подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-22193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова