Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6148/12 по делу N А57-6870/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А57-6870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.

при участии представителя:

истца - Николаева С.М., доверенность от 01.04.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6870/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (ИНН 6453096421, ОГРН 1076454004549) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ИНН 6450935206, ОГРН 1086450007467) о взыскании 3 100 139,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (далее - ОАО "НИПИ "Гипропромсельстрой", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", Учреждение, ответчик) о взыскании 3 265 775,20 руб., в том числе 2 898 852 руб. задолженности за выполненные работы и 366 923,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения "Волгастройпроект".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Института взыскано 3 251 223,56 руб., в том числе 2 898 852 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 352 371,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 26.01.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 27.01.2012 по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального прав, а также неполно исследованы фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ОАО "НИПИ "Гипропромсельстрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса между Учреждением (Заказчик) и Институтом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2008 N 6710, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию на объект: "Групповой водопровод в Перелюбском районе Саратовской области. Водозаборные и очистные сооружения производительностью 5 тыс. куб.м в сутки" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - апрель 2009 года.

Стоимость работ по государственному контракту составляет 8 209 044 руб. (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 59 к государственному контракту стороны изменили пункт 1.3 контракта, перенеся срок выполнения работ на второй квартал 2010 года, и пункт 4.2.1 контракта, определив этапы выполнения, сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, а пункт 4.2.2 контракта исключили из его текста; остальные условия контракта стороны оставили неизменными и подтвердили по ним свои обязательства.

Заключенный сторонами государственный контракт квалифицирован судами как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту истец представил акты сдачи-приемки работ и услуг от 28.04.2009 N 7 на сумму 2 400 000 руб., от 25.12.2009 N 83 на сумму 510 192 руб., от 25.06.2010 N 14 на сумму 2 400 000 руб., от 30 июня (15 июля) 2010 года N 15 на сумму 2 898 852 руб., всего на общую сумму 8 209 044 руб.

Акты сдачи-приемки работ и услуг от 28.04.2009 N 7, от 25.12.2009 N 83, от 25.06.2010 N 14 подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Оплата этих работ произведена ответчиком платежными поручениями от 29.04.2009 N 829 в сумме 2 400 000 руб., от 17.12.2009 N 440 в сумме 510 192 руб., от 30.06.2010 N 788 в сумме 2400 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ и услуг от 30.06.2010 N 15 на сумму 2 898 852 руб. направлен ответчику 30.06.2010 и получен им 05.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 16974. Однако данный акт ответчиком не подписан и оплата отраженных в нем работ не произведена.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки от 30.06.2010 N 15.

Несмотря на то, что выполненные работы по актам от 28.04.2009 N 7, от 25.12.2009 N 83, от 25.06.2010 N 14 приняты ответчиком без замечаний, ответчик в суде первой инстанции отрицал надлежащее выполнение работ по государственному контракту от 04.04.2008 N 6710, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебно-строительной экспертизы от 15.11.2011 N 7457 сделаны выводы о стоимости выполненных работ по государственному контракту от 04.04.2008 N 6710 в сумме 9 109 500 руб., а также о соответствии разработанной рабочей документации требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, пригодности для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

В заключении эксперта от 16.12.2011 N 7457 указано, что государственным контрактом от 04.04.2008 N 6710 предусмотрена обязанность для исполнителя получить только согласования с разрешающими, экспертными инстанциями, а также выдающими технические условия и исходные данные (пункт 2.2 контракта).

Судами на основании материалов дела установлено, что такие согласования представлены; в силу положений статьи 715 ГК РФ в ходе выполнения и принятия рабочей документации ответчик не обращался к истцу с требованиями произвести согласования с иными организациями, кроме тех, что имеются, и исполнить надлежащим образом условия пункта 2.2 контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по государственному контракту в заявленных объеме и стоимости.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана с Учреждения в пользу Института задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 898 852 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А57-6870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова