Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3221/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А57-6870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-6870/2011, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску открытого акционерного общества "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой", г. Саратов, (ОГРН 1076454004549, ИНН 6453096421),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения "Волгастройпроект", г. Саратов, (ОГРН 1086450007467, ИНН 6450935206),

о взыскании 3100139 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - Николаева С.М., представителя, доверенность от 16.05.2011 N 02 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ковалева А.В., главного специалиста отдела капитального строительства, доверенность от 02.05.2012 N 32 (ксерокопия в деле), Стульниковой Е.А., ведущего юрисконсульта, доверенность от 10.01.2012 N 1 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.04.2012 N 80276, отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о взыскании 3100139 руб. 16 коп., в том числе 2898852 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту от 4 апреля 2008 года N 6710, 201287 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2010 года по 18 мая 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 3265775 руб. 20 коп., в том числе 2898852 руб. задолженности за выполненные работы, 366923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 января 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6870/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3251223 руб. 56 коп., в том числе 2898852 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 352371 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 26 января 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 27 января 2012 года по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части исковых требований, федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель в нарушение контракта не согласовал с эксплуатирующими организациями топографическую карту участка в масштабе 1:500, истец не мог выполнять работы в отсутствие технического задания, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ является недействительным, оспариваемое решение не содержит сведений о третьем лице, привлеченном к участию в деле, решение в оспариваемой части не соответствует требованиям части 3 статьи 15, статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. всем доводам ответчика о непригодности рабочей документации дана надлежащая оценка, условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя получить согласования с разрешающими организациями, а не с эксплуатирующими, дополнительное соглашение соответствует требованиям пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в связи с возникновением необходимости получить ответы на дополнительные вопросы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не указал причины, не зависящие от стороны и препятствующие обращению с данным ходатайством в суде первой инстанции, а также получению новых доказательств, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований, по которым необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение "Управление "Саратовмелиоводхоз" (полное наименование на момент рассмотрения дела федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области") (заказчик) и открытое акционерное общество "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (исполнитель) заключили государственный контракт от 4 апреля 2008 года N 6710, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в пункте 1.2 настоящего государственного контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: разработать рабочую документацию на объект: "Групповой водопровод в Перелюбском районе Саратовской области. Водозаборные и очистные сооружения производительностью 5 тыс. куб. м в сутки". Срок выполнения работ - апрель 2009 года. Производство работ содержится в разделе 2 заключенного контракта, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 3, стоимость работ (8209044 руб.) и порядок расчетов - в разделе 4, имущественная ответственность - в разделе 5, изменение и расторжение контракта - в разделе 6, ответственность сторон и разрешение споров - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 контракта.

Дополнительным соглашением от 5 ноября 2008 года N 59 к контракту от 4 апреля 2008 года N 6710 стороны изменили пункт 1.3 контракта, которым перенесли срок выполнения работ на второй квартал 2010 года, пункт 4.2.1, определив этапы выполнения, сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, пункт 4.2.2 исключили из текста договора, остальные условия контракта оставлены неизменными, стороны подтвердили по ним свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 4 апреля 2008 года N 6710 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Ответчик оспаривает действительность дополнительного соглашения от 5 ноября 2008 года к контракту.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В случае наличия спора о заключенности (действительности) договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Требование о признании незаключенным (недействительным) договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту от 4 апреля 2008 года N 6710 истец представил акты сдачи-приемки работ и услуг от 28 апреля 2009 года N 7 на сумму 2400000 руб., от 25 декабря 2009 N 83 года на сумму 510192 руб., от 25 июня 2010 года N 14 на сумму 2400000 руб., от 30 июня (15 июля) 2010 года N 15 на сумму 2898852 руб., всего на общую сумму 8209044 руб.

Акты сдачи-приемки работ и услуг от 28 апреля 2009 года N 7, от 25 декабря 2009 года N 83, от 25 июня 2010 года N 14 подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 29 апреля 2009 года N 829 в сумме 2400000 руб., от 17 декабря 2009 года N 440 в сумме 510192 руб., от 30 июня 2010 года N 788 в сумме 2400000 руб.

Акт сдачи-приемки работ и услуг от 30 июня 2010 года N 15 на сумму 2898852 руб. направлен заказчику 30 июня 2010 года, получен последним 5 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 16974.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки от 30 июня 2010 года N 15.

Несмотря на то, что выполненные работы по актам от 28 апреля 2009 года N 7, от 25 декабря 2009 года N 83, от 25 июня 2010 года N 14 приняты заказчиком без замечаний, ответчик в суде первой инстанции отрицал надлежащее выполнение работ по государственному контракту от 4 апреля 2008 года N 6710, в связи с чем, во исполнение норм пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 18 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебно-строительной экспертизы от 15 ноября 2011 года N 7457 сделан выводы о стоимости выполненных работ по государственному контракту от 4 апреля 2008 года N 6710 в сумме 9109500 руб., о том, что разработанная рабочая документация соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, пригодна для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

Заключение судебной строительной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно оценил все представленные доказательства по делу в их совокупности. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В заключении эксперта от 16 декабря 2011 года N 7457 указано, что государственным контрактом от 4 апреля 2008 года N 6710 предусмотрена обязанность для исполнителя получить только согласования с разрешающими, экспертными инстанциями, а также выдающими технические условия и исходные данные (пункт 2.2 контракта).

Материалами дела подтверждено, что такие согласования представлены, в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения и принятия рабочей документации заказчик не обращался к исполнителю с требованиями произвести согласования с иными организациями, кроме тех, что имеются, исполнить надлежащим образом условия пункта 2.2 контракта.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие технических условий невозможно выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом от 4 апреля 2008 года N 6710, несостоятелен.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выполнение работ истцом по государственному контракту от 4 апреля 2008 года N 6710 в заявленных объеме и стоимости. Задолженность по оплате выполненных работ правомерно взыскана судом первой инстанции, исходя из твердой договорной цены контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик привел в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции отдельных норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, что их несоблюдение привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о незаконности судебного решения в обжалуемой части: не оспариваются размеры взысканных задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлено о необоснованном применении норм материального права, наличии арифметических ошибок при их исчислении, неправильном определении периода взыскания, чрезмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6870/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин