Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6659/12 по делу N А55-31179/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-31179/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дороговой Е.В., доверенность от 01.09.2011

ответчика - Леденцовой А.С., специалиста 1 разряда, доверенность от 11.09.2012 N 04-05/21316,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-31179/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия" (ИНН: 6319085345, ОГРН: 1026301710137) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия" (далее - ООО "ИК Версия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 14-36/73 в части начисления налога на прибыль в сумме 522 908 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 417 468 руб., пени в сумме 148 200 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3244 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2011 N 14-36/73 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 516 297 руб., НДС в сумме 387 222 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ИК Версия", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.08.2011 N 14-27/41ДСП, и вынесено решение от 30.09.2011 N 14-36/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 525 374 руб., НДС в сумме 417 468 руб., пени по НДС в сумме 148 200 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3244 руб., а также штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 09.12.2011 N 03-15/29873 изменило решение налогового органа, исключив подпункт 3, 4 и 6 пункта 3.1.1, а также уменьшив подпункт 5 пункта 3.1.1 в части налога на прибыль за 2008 год в Федеральный бюджет на 668 руб. и в бюджет субъекта на 1798 руб.

Кроме того, Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафа, начисленных в пункте 1 и 2 обжалуемого решения.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 516 297 руб., НДС в сумме 387 222 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саммит" (ИНН: 6319695750, ОГРН: 1076319019072) и ООО "Панорама" (ИНН: 6367055189, ОГРН: 1076367001039), послужили вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Саммит" и ООО "Панорама" на основании договоров поставки реализовали ООО "ИК Версия" оборудование (вентиляторы, электродвигатели, клапаны, шумоглушители и др.).

В подтверждение правомерности признания расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС общество представило надлежащим образом оформленные товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от ООО "Панорама" Тихонычевой В.Г. и от ООО "Саммит" Дудия О.А.

По полученным результатам встречных проверок указанные контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Как следует из ответов нотариусов Лобановой Л.И. и Белорусцевой Л.С., подлинность подписей Дудия О.А. и Тихонычевой В.Г. на заявлениях (форма N Р11001) о государственной регистрации ООО "Саммит" и ООО "Панорама" ими удостоверялась.

Принимая во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить безусловным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Тихонычева В.Г. и Дудия О.А. зарегистрированы как учредители и руководители ООО "Панорама" и ООО "Саммит" соответственно.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на допрос Тихонычевой В.Г., которая отрицала свою причастность к организации. Допрос Дудия О.А. налоговым органом не проводился.

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки документов, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, судом указано, что имеют место сомнения в беспристрастности Тихонычевой В.Г., которая, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, факт оплаты товара, принятия его на учет, последующего использования при монтаже систем вентиляции и принятия заказчиками налоговым органом не отрицается, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей ООО "Саммит" и ООО "Панорама", равно как и показания Тихонычевой В.Г., само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности ООО "ИК Версия" о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных ООО "ИК Версия" документах не опровергают реальность совершенных операций, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие уставить существо и реальность хозяйственной операции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов при наличии в них подписей лиц, получивших товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров не может опровергать факта поставки товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Судом правильно указал, что доводы налогового органа об участии общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Саммит" и ООО "Панорама".

Из материалов дела следует, что обществом оспаривает решение налогового органа от 30.09.2011 N 14-36/73 в части начисления налога на прибыль в сумме 522 908 руб., НДС в сумме 417 468 руб., пени в сумме 148 200 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3244 руб.

Согласно материалам дела, налог на прибыль в сумме 516 297 руб., НДС в сумме 387 222 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа начислены по взаимоотношениям ООО "ИК Версия" с ООО "Саммит" и ООО "Панорама", налог на прибыль в сумме 6611 руб. (522 908 руб. - 516 297 руб.) и НДС в сумме 30 246 руб. (417 468 руб. - 387 222 руб.) начислены по товарам (диван угловой, кресло "Чикаго", телевизор Samsung LE-40), приобретенным обществом, по мнению налогового органа, не с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем, решением Управления от 09.12.2011 N 03-15/29873 решение налогового органа в части начисления налогов по указанному эпизоду изменено, отнесение обществом амортизационных отчислений по указанным ТМЦ на расходы для целей налогообложения прибыли и применение налогового вычета по НДС признано обоснованным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2011 N 14-36/73 в части начисления 516 297 руб., НДС в сумме 387 222 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А55-31179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов