Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф06-6283/12 по делу N А55-254/2012

г. Казань

18 сентября 2012 г.

Дело N А55-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-864,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балашева В.Т., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-254/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича, г. Самара (ИНН: 631907376362, ОГРН: 308631910000031) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича (далее - должник, ИП Гусин Г.О.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скопинцев А.А.

23 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", общество), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 308 080 руб., составляющем задолженность по договору поставки от 18.06.2009, с отнесением его требования в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, требование ООО "Авантаж" в размере 1 308 080 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Авантаж" отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы ссылается на формальный подход судов к рассмотрению требования кредитора, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным им возражениям относительно реальности исполнения условий договора поставки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Авантаж" основано на договоре поставки от 18.06.2009 без номера, заключенного между ООО "Авантаж" (поставщик) и ИП Гусиным Г.О. (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (строительные материалы), ассортимент, технические характеристики, количество и цена которого определяются согласованными сторонами договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора при его подписании согласована сторонами в размере 15 000 000 руб. (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы по погрузке товара в транспортное средство и транспортные расходы в цену товара не включены и относятся на покупателя.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО "Авантаж" в материалах дела представил согласованные сторонами спецификации в количестве четырех штук, товарные накладные: от 18.06.2009 N 169 (на сумму 312 106 руб.), от 17.11.2009 N 206 (на сумму 295 828 руб.), от 09.09.2009 N 198 (на сумму 391 553 руб.) и от 08.12.2009 N 267 (на сумму 308 593 руб.), а также счета-фактуры на соответствующие суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество сослалось на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости товара.

Удовлетворяя заявленное ООО "Авантаж" требование, арбитражные суды, руководствуясь статьями 307, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта получения должником товара по представленным в материалах дела накладным, признав их надлежащим доказательством, и отсутствия доказательств исполнения последним встречного обязательства по оплате его стоимости, а также подтверждения должником получения товара путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа относительно недоказанности кредитором реальности исполнения договора поставки, свидетельством чего, по мнению ФНС России, является отсутствие отражения соответствующих операций в документах бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе ООО "Авантаж" и налоговых декларациях должника), арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством приведенных доводов.

Вместе с тем указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктом 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Вместе с тем такие возражения были заявлены уполномоченным органом со ссылкой на недоказанность реальности исполнения условий договора поставки от 18.06.2009 без номера.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности представленных сторонами доказательств или назначить экспертизу по своей инициативе в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс ООО "Авантаж" и налоговые декларации должника) не содержат в себе отражения соответствующих операций, свидетельствующих об исполнении договора поставки от 18.06.2009 без номера и подтверждающих дебиторскую задолженность должника по отношению к кредитору.

В этой связи, при наличии сомнений в реальности исполнения совершенной между кредитором и должником сделки (при наличии соответствующих возражений), суд не лишен права требовать представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки от 18.06.2009 без номера.

Кроме того, исходя из норм главы 30 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По общему правилу продавец товара (поставщик) должен быть его собственником или обладать иным вещным правом, из которого вытекают полномочия продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

Вместе с тем судами не были исследованы обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме поставки, не проверено использование полученного должником товара в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, включив требование кредитора (ООО "Авантаж") в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму без истребования дополнительных доказательств, суды обеих инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами первой и апелляционной инстанции судебных актов при неполном исследовании обстоятельств спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-254/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева