Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9973/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Коннова В.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

от Жуканина М.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по заявлению Жуканина Михаила Александровича об установлении требований кредитора по делу N А55-254/2012 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича, г.Самара, ИНН 631907376362, ОРГН 308631910000031,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года индивидуальный предприниматель (ИП) Гусин Герман Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Жуканин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года заявление удовлетворено, требование Жуканина М.А. в сумме 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Жуканин М.А. представил договор займа от 17.04.2008, соглашение о внесении изменений в договора займа от 08.12.2011, заключенные Жуканиным М.А. и ИП Гусиным Г.О., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.04.2008 (л.д. 4-5).

По условиям указанного договора с учетом изменений Жуканин М.А. обязался передать ИП Гусину Г.О., в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 500 000 руб.. на срок до 31.12.2011.

Договор займа на основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение данного факта заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче должнику денежных средств.

Вместе с тем, установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая требования Жуканина М.А., арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений п.10 ст. 16, п.3-п.5 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) фактически не исследовал обстоятельства возникновения задолженности, ее реальность.

Подобные выводы неоднократно приводились в судебной практике и указаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, подлежащие применению всеми арбитражными судами, а также в судебных актах ФАС Поволжского округа по делу N А55-1780/2010, делу N А55-23797/2010.

Возражения относительно реальности передачи должнику заемных денежных средств, заявленные ФНС России, фактически не были проверены арбитражным судом первой инстанции.

Жуканин М.А. не представил доказательств в опровержение возражений уполномоченного органа.

Так, в материалы дела Жуканиным М.А. не представлено документов, свидетельствующих о наличии в его распоряжении в апреле 2008 года денежных средств в размере 1 500 000 руб.., источника их получения, наличия соответствующей заработной платы, иных доходов, возможного нахождения денежных средств на счетах Жуканина М.А. в банках, отражения сведений о доходах Жуканина М.А. в налоговой отчетности.

Согласно справки о доходах за 2007 год общая сумма дохода Жуканина М.А. по итогам налогового периода составила 54 000 руб.

Жуканин М.А. не обосновал цель предоставления должнику займа в значительном размере (1 500 000 руб.) без уплаты процентов за пользование займом, наличие подобных правоотношений ранее рассматриваемого периода времени.

ИП Гусин Г.О. не представил доказательств получения и оприходования наличных денежных средств, сдачи их в банк, учета заемных денежных средств, отражения сведений о заемной задолженности в бухгалтерской и налоговой документации.

В случае внесения денежных средств в кассу должника, последний должен был их оприходовать по кассовой книге и сдать в банк для зачисления на расчетный счет, что сделано не было.

Кредиторская задолженность по договору займа перед Жуканиным М.А. не прослеживается по бухгалтерской документации должника, имеющейся в деле.

Кроме того, должником не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 25 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" исходя из статей 38, 205 и 207 Закона о банкротстве к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должен быть приложен, в том числе и список кредиторов заявителя с расшифровкой задолженности перед ними, указанием адресов кредиторов и приложением документов, подтверждающих задолженность.

Задолженность у ИП Гусина Г.О. перед Жуканиным М.А. возникла на основании договора беспроцентного займа б/н от 17.04.2008.

ИП Гусиным Г.О. к своему заявлению приложен акт N 3 от 23.12.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно данному документу у ИП Гусина Г.О. есть дебитор - ООО "Артекс", кредитор - ИФНС России. Кредитор - Жуканин М.А. в акте N 3 от 23.12.2011 не указан.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения требований Жуканина М.А. сделаны с нарушением процессуальных норм и по недоказанным обстоятельствам дела, что в соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года, отказав Жуканину М.А. в удовлетворении заявления о включении 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Гусина Г.О.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по заявлению Жуканина Михаила Александровича об установлении требований кредитора по делу N А55-254/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Жуканина Михаила Александровича о включении задолженности в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Гусина Германа Олеговича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило