Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф06-6869/12 по делу N А65-29913/2011

г. Казань

18 сентября 2012 г.

Дело N А65-29913/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А65-29913/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М", Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН 1071687000208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110, в размере 33 591 руб., излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, КБК 18210101012020000110, в размере 302 305 руб.

Заявление мотивировано непринятием налоговым органом решения о возврате излишне уплаченных налогов на основании заявления Общества.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество не обращалось с заявлением и у Инспекции отсутствуют правовые основания для возврата Обществу переплаты по налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано возвратом Инспекцией Обществу переплаты по налогу в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2012) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован отказом Общества от иска.

Не согласившись с выводами судебной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Судебной инстанцией не учтено, что принятие отказа Общества от иска нарушает права Инспекции, поскольку с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявление Общества и принял отказ от иска, прекратив производство по настоящему делу.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежала взысканию с Инспекции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-29913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин