Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6245/12 по делу N А55-27448/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-27448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Щегловой Н.Н. (доверенность от 17.10.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-27448/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Москва (ИНН 6367046113, ОГРН 1056367002581) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения от 21.09.2011 N 26-5875-11/10 в части, с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) от 21.09.2011 по делу N 26-5875-11/10 в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в даче согласия на отчуждение муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 285 (1 этаж комнаты N 51, 54-76, 124) площадью 743,7 кв. м.

В качестве третьего лица привлечены Департамент, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 26-5875-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства Управление 21.09.2011 приняло решение, которым, в частности, признало действия Департамента, выразившихся в даче согласия на отчуждение МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, 285, целевым образом, без проведения торгов ООО "Вертикаль", нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения).

Управление посчитало, что Департамент дал согласие на отчуждение именно Обществу указанного муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", а это привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции на рынке строительства зданий и сооружений.

Суды, удовлетворяя требования заявителя указывают, что согласие собственника (Департамента) на отчуждение названного нежилого помещения не было целевым - согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Вертикаль".

При этом исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьями 215, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам и включает в себя все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения.

Из анализа положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что право хозяйственного ведения - это такое же вещное право, как и право собственности, равное ему. Их отличает лишь порядок реализации права распоряжения. Если собственник реализует его свободно, то предприятие должно соблюсти процедуру в виде получения предварительного согласия собственника. Поэтому заключению договора купли-продажи от 08.10.2010 N 592 предшествовало обращение МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" к уполномоченному собственнику за согласованием сделки.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данной нормы следует, что нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями, в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона, понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

По настоящему делу установлено, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (Продавец) с ООО "Вертикаль" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.10.2010 N 592 нежилого помещения площадью 743,70 кв. м (1 этаж комнаты N 51, 54-76, 124), расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, 285.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта письмом от 08.10.2010 N 15-07-04/53887, Департамент не ограничил круг лиц, то есть согласие Департамента не является адресным.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке.

Таким образом, утверждение Управления о том, что Департамент дал МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" согласие на продажу муниципального недвижимого имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Вертикаль", противоречит обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается, что действия Департамента были направлены на предоставление МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" или ООО "Вертикаль" муниципальных преференций, то есть преимуществ, которые обеспечили бы им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А55-27448/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов