Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6836/12 по делу N А55-3550/2012

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-3550/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сакович Я.П., доверенность от 25.06.2012 N 1,

1-го ответчика - Поповой А.А, доверенность от 12.01.2012 N 04/02,

2-го ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 23.07.2012 N 12-22/0049,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-СТРОЙ", г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А55-3550/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-СТРОЙ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322018170, ОГРН 1026301980165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 20.09.2011 N 16-49/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 720 924 рублей налога на прибыль, 540 693 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 377 323 рублей 18 копеек пеней по названным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 188 436 рублей штрафа за неполную уплату данных налогов. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 17.11.2011 N 03-15/27966 в части утверждения решения инспекции в обжалуемой части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом перовой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2011 N 16-40/72 и принято решение от 20.09.2011 N 16-49/72 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - общество "НОРД").

По мнению инспекции, ремонтные работы данной организацией не осуществлялись, услуги по охране территории, организации пропускного режима, уборки территории от мусора и от снега не оказывались, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, лицензий на выполнение строительных работ и оказание охранных услуг, непредставление налоговой отчетности, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Решением управления от 17.11.2011 N 03-15/27966, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ и определенных услуг документально подтверждены и экономически обоснованны, удовлетворил заявление общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Кодекса, а также руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений налоговых органов в обжалуемой части.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счет-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "НОРД" управленческого и технического персонала, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, транзитный характер движения денежных средств, в совокупности с показанием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Кроме того, суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "НОРД" зарегистрировано 13.02.2008. Однако налогоплательщиком часть договоров заключена с обществом "НОРД" до указанной даты (от 01.01.2008 N 9, от 09.01.2008 N 4, от 01.02.2008 N 8). Изменений, согласованных обеими сторонами, в договорах не содержится. При этом, как отмечено судом, подписание акта о приемке выполненных работ (капитальный ремонт) от 31.01.2008 по отчетному периоду с 09.01.2008 по 31.01.2008, счёта от 31.01.2008 N 6, выставленного контрагентом по договору N 4 за январь 2008 года, акта от 31.03.2008 N 16 за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 N 9 (охрана территории базы за три месяца - с января по март) подтверждает отсутствие технической ошибки и свидетельствует о подписании заявителем и его контрагентом документов задним числом. Данные обстоятельства доказывают недобросовестность действий заявителя и осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал необходимость заключения сделок именно с обществом "НОРД", невозможность выполнения работ на объекте, на который привлекалась названая организация, своими силами, не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.). Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

Так, из допроса директора заявителя Баннова Валерия Геннадьевича следует, что лично с директором или представителями общества "НОРД" он не встречался, данную организацию не помнит, адрес местонахождения не знает. Связь с обществом "НОРД" установлена вероятно через газету "Презент", либо другое рекламное издание. С директором общества "НОРД" лично не знаком. Какие виды работ и услуг выполняла данная организация, ответить затрудняется. Деловая репутация и полномочия директора общества "НОРД" не проверялись, копии лицензий, учредительных документов, свидетельств о постановке на учет, документов, подтверждающих назначение на должность директора, доверенностей на осуществление полномочий руководителя, Банновым В.Г. не запрашивались. Договора заключались через представителей, которые привозились после окончания работ вместе со счетом на оплату, актами выполненных работ, счет-фактурами. Расчет с данным поставщиком осуществлялся по безналичному расчету, кто приносил пакет документов - не помнит. Сметы и справки о стоимости выполненных работ не составлялись, поскольку по устной договоренности с указанной организацией все работы оформлялись только актами о приемке выполненных работ и счетами за выполненные работы. Все работы осуществляли от двух до семи работников общества "НОРД". Работники попадали на территорию через ворота, на каком транспорте - не фиксировалось. Склад на период ремонта был открытым и находился в свободном доступе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов общества на получение налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-3550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-СТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.08.2012 N 157.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов