Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6953/12 по делу N А72-9169/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А72-9169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2012 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Журавлева Е.Ю.)

по делу N А72-9169/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (ИНН 7302029873, ОГРН 1057302015704) к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ульяновской области, государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Шаталину А.А., о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - ООО "ЖКХ-универсал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Шаталина Александра Андреевича (далее - административный орган, ответчик) от 12.08.2011 N 140/1/107 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2-26, 28-39, 42, 44, 48, 49, 53.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным в части пунктов 3, 18, 21, 37, 39, 42, 44, 48, 49, 53. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО "ЖКХ-универсал", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В направленном в суд кассационной инстанции письме от 23.08.2012 N 726 ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, указывая, что к ранее изложенным доводам дополнений не имеет.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2012 объявлялся перерыв до 18.09.2012 до 15 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.07.2011 N 140 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год в период с 19.07.2011 по 12.08.2011 ответчиком в отношении ООО "ЖКХ-универсал" проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 12.08.2011 N 140, обществу выдано предписание от 12.08.2011 N 140/1/107 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что главным государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору по результатам проведения ответчиком вышеуказанной проверки вынесено постановление от 15.08.2011 N 250 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в рамках дела N А72-6418/2011. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 по указанном делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-6418/2011 дана оценка следующим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании от 12.08.2011 N 140/1/107 (пункты 2-17, 19, 20, 22-26, 28-36, 38):

в жилом доме по ул. Черемшанской, 114:

пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах); пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов; в коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен; не проведена проверка работоспособности пожарных кранов; пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками); в общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 62 и N 8, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам; не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее; в камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения; автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна; система дымоудаления дома неисправна; не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ; в здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения); не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома; в помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей; не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода; в насосной отсутствуют насосы-повысители; не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (12, 11, 10, 8, 6, 4, 2 этажи);

в жилом доме по ул. Восточной, 40:

пожарные краны не укомплектованы, пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах); в коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен; не проведена проверка работоспособности пожарных кранов; пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками); в общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 66 и N 60, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам; не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее; в камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения; автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна; система дымоудаления дома неисправна; не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ; в здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения); не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома; в помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей; не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода; в насосной отсутствуют насосы-повысители; не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажи).

Указанные пункты оспариваемого предписания свидетельствуют о нарушении обществом требований ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент вынесения предписания, а также СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85, НПБ 104-03, СНиП 23-05-95.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 69, части 3 статьи 201 АПК, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительными пунктов 2-17, 19, 20, 22-26, 28-36, 38 предписания ответчика от 12.08.2011 N 140/1/107.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования в оставшейся части (пункты 3, 18, 21, 37, 39, 42, 44, 48, 49, 53 предписания от 12.08.2011 N 140/1/107), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В материалах проверки отсутствует подробное описание нарушений, изложенных в пунктах 18 и 37 оспариваемого предписания, что не позволяет достоверно установить обстоятельства нарушения и лишает общество возможности точно исполнить данные пункты предписания. Это является нарушением требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных приложением N 6 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденному приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалами проверки не подтверждены пункты оспариваемого предписания 3, 21, 39, 42, 44, 48, 49, 53, поскольку отсутствует описание обстоятельств, на основании которых сделаны указанные выводы, что расценено судами первой и апелляционной инстанций как нарушение требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных приложением N 6 к вышеуказанному Административному регламенту.

В кассационной жалобе общество, указывая, что отмеченные в оспариваемом предписании нарушения правил пожарной безопасности существовали до принятия ООО "ЖКХ-универсал" вышеуказанных домов в управление, орган пожарного надзора не доказал угрозы возникновения пожара при эксплуатации здания в существующем виде, в частности, путем представления расчета пожарного риска, суды не установили возможность исполнения Обществом требований, указанных в предписании, в том числе отсутствие у заявителя целевого финансирования данных мероприятий, полагает, что это привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятию незаконных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия обществом, осуществлявшим управление вышеуказанными многоквартирными домами с 2007-2008 гг., всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Несоблюдение правил пожарной безопасности со стороны ООО "ЖКХ-универсал" как управляющей организации подтверждается материалами дела, которые в соответствие с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся документов и обстоятельств дела судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А72-9169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров