Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6013/12 по делу N А55-32425/2011

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-32425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.

при участии представителей:

заявителя - Забиякина Д.В. по доверенности от 15.09.2012 б/н,

ответчика - Лариной Е.Ю. по доверенности от 15.06.2012 N 04-05/13622,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Лотос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-32425/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Лотос", г. Самара (ИНН 6319063422, ОГРН 106300894959) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, г. Самара, о признании частично недействительными решения от 28.09.2011 N 14-36/61 и требования от 08.12.2011 N 3023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Лотос" (далее - ООО ПК "Лотос" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2011 N 14-36/61.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО ПК "Лотос", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2011 N 14-27/62 ДСП, на основании которого принято решение от 28.09.2011 N 14-36/61, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль штраф в размере 343 238 руб. и НДС в размере 274 298 руб.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 397 228 руб., налог на прибыль в сумме 1 717 033 руб., начислены пени по НДС в сумме 381 596,36 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 371 265,94 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройуниверсал" и ООО "Сириус", явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 05.12.2011 N 03-15/29312 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, что контрагент по месту нахождения отсутствует; его регистрация в налоговом органе носит формальный характер - лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента дал показания о том, что данное юридическое лицо он не оформлял, к хозяйственной деятельности этой организации никакого отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывал. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Сириус" налогоплательщик ссылается на договоры подряда по выполнению строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами правомерно указано, что оформление операций с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Сириус" в бухгалтерском учете ООО "ПК "Лотос" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Вместе с тем доказательств того, что работы выполнялись именно этим контрагентом, общество не представило.

Налоговый орган в ходе проверке установлено, что согласно учетным данным учредителем ООО "Стройуниверсал" являются Гурин Ю.В., руководителем - Извеков И.А., а учредителями ООО "Сириус" - Лесовик И.В. Конюков В.В. и Бессонов О.А., руководителем - Федотов А.Н. По указанному в учредительных документах адресу постоянно действующего исполнительного органа, контрагенты отсутствуют.

Согласно ответу нотариус города Самары Казачкова Г.А. следует, что она не свидетельствовала подлинность подписи Гурина Ю.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Стройуниверсал". Из ответа нотариуса Платовой О.И. следует, что она не свидетельствовала подлинность подписи Федотова А.Н. на банковской карте ООО "Сириус".

Договоры и счета-фактуры, выставленные ООО "Стройуниверсал" ООО "Сириус" подписаны от имени Извекова И.А. и Федотова А.Н. соответственно.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2011 N 123 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Федотова А.Н. на представленных для проведения экспертизы документах, выполнены не Федотовым, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Лесовик И.В пояснил, что ООО "Сириус" им не учреждалось с соучредителями и с директором он не знаком.

Согласно материалам дела, допрошенный в ходе выездной проверки в качестве свидетеля Извеков И.А., пояснил, что руководителем ООО "Стройуниверсал" никогда не был и с 2006 года работает в ЧОП "Сапсан". Договор, счет-фактуры, касающиеся выполнения работ ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО ПК "Лотос" и накладные на поставку строительных материалов от своего имени не подписывал, с директором ООО ПК "Лотос" Зайцевым В.В. не знаком.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Извеков И.А. в 2008-2010 годах числился в ООО ЧОП "Спасан".

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что виды деятельности ООО "Стройуниверсал" согласно кодам ОКВЭД: прочая оптовая торговля, оптовая торговля лакокрасочными материалами, оптовая торговля офисной мебелью не соответствуют деятельности, связанной с выполнением работ для ООО ПК "Лотос".

При анализе актов выполненных работ, выставленных контрагентами в адрес ООО "ПК "Лотос" установлено выполнение работ: установка вентилей, установка задвижек, установка воздухозаборников, установка радиаторов чугунных, установка регистров из стальных труб сварных, прокладка трубопроводов водогазопроводных, водоснабжения, проведение гидравлических испытаний, а также "разработка грунта в отвал" с применением самоходной техники, а именно экскаваторов, бульдозеров, автомобилей-самосвалов.

Налоговый орган указано, что некоторые из видов работ предполагают использование самоходной специальной техники, в том числе кранов на автомобильном ходу, бульдозеров.

Вместе с тем, по данным информационных ресурсов налогового органа имущество, а также транспортные средства у ООО "Стройуниверсал" не зарегистрированы.

Согласно ответу государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 10.08.2011 N ГТН/1575 за ООО "Сириус" самоходная техника также не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Из указанных обстоятельств налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что контрагенты данные виды работ не могло выполнить своими силами и информация, содержащаяся в актах выполненных работ формы КС-2, недостоверна.

Согласно материалам дела, расчетные счета ООО "Стройуниверсал" открыты в Московском, Тольяттинском и Самарском филиалах АКБ "Алекскомбанк" (ЗАО).

Судами установлено, что ООО ПК "Лотос" не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Стройуниверсал". Оплата услуг в размере 585 100,96 руб. произведена в кассу ООО "Стройуниверсал", о чем свидетельствуют предоставленные ООО ПК "Лотос" приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

Между тем, контрольно-кассовая техника с регистрационным номером 20153981, указанным в чеках, равно как и другая контрольно-кассовая техника по данным информационной базы ЭОД в налоговом органе не зарегистрирована.

Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО ПК "Лотос" Аншакова А.А. документы привозил водитель - сотрудник ООО "Стройуниверсал" вместе с квитанцией к приходно-кассовому ордеру и пробитые кассовым чеком, где находится офис организации и, тем более, где установлен кассовый аппарат Аншакову А.А. не известно.

Согласно данным налоговых регистров, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, у ООО ПК "Лотос" имеется задолженность перед ООО "Стройуниверсал" в сумме 5 748 904,12 руб. что не оспаривается обществом.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 15.10.2008 N 18/08 на выполнение работ с использованием материала Подрядчика ООО "Авиастрой" (Заказчик) поручает ООО "ПК "Лотос" (Подрядчик) выполнить из своих материалов работы по прокладке ливневой канализации К2 и бытовой канализации К1 на объекте: Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу: город Самара, Кировский район, улицы Стара - Загора/г. Димитрова.

Из анализа условий указанного договора следует, что Подрядчик (ООО "ПК "Лотос") обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и из своего материала, кроме того, Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Согласно ответу на запрос налогового органа от 22.08.2011 N 11153 ООО "Авиастрой" также пояснило, что по условиям договоров заключенных между ООО "ПК "Лотос" и ООО "Авиастрой", общество не вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что с договорами подряда от 15.10.2008 N 18/8 от 01.07.2008 N 12/08 от 25.04.2008 N 10/08 были также подписаны протоколы разногласий, исключившие запрет на использование субподрядчиков, поскольку указанные протоколы разногласий в рамках выездной проверки налоговому органу не представлялись, кроме того, указанные обстоятельства не опровергают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Сириус".

Перечисление денежных средств каким-либо организациям-субподрядчикам, либо физическим лицам по договорам субподряда, которые впоследствии реализованы ООО ПК "Лотос", данными контрагентом не производилось, что основано на проверках финансово-хозяйственных связей ООО "Сириус".

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников налогоплательщиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе встречных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны заявителя реальных хозяйственных операций с перечисленными выше обществами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Сириус", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.07.2012 N 116 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО ПК "Лотос" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-32425/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Лотос", г. Самара (ИНН 6319063422, ОГРН ) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 10.07.2012 N 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова