Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6188/12 по делу N А12-23149/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-23149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

ответчика - Леднева В.Г. (доверенность от 28.12.2011 N 143),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машура Дмитрия Викторовича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-23149/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Машура Дмитрия Викторовича (ИНН 344405048160, ОГРНИП 306344427900011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 16-18144,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машура Дмитрия Викторовича (далее - ИП Машура Д.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 16-18144 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции, которым 29.09.2011 принято решение N 16-18-144 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 186 058 руб. Кроме того налогоплательщику начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 930 291 руб., а также пени в сумме 127 310 руб. 33 коп. Этим же решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 124 984 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить вышеназванное решение. Решением от 14.11.2011 N 818 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах к порядку документального подтверждения расходов не соблюдены.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами судов, указывает на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 31.03.2011 N 300 проведена выездная налоговая проверка ИП Машура Д.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

26 июля 2011 года составлен акт выездной налоговой проверки N 16-18-33/23312. Предложено по результатам проверки взыскать с предпринимателя единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения 579 084 руб., начислить соответствующие суммы пени, привлечь к налоговой ответственности по статьям 122,126 НК РФ.

Согласно акту проверки Инспекцией установлено необоснованное уменьшение доходов на сумму документально не подтвержденных расходов в сумме 4 330 778 руб., в том числе за 2008 год - 465 961 руб., 2009 - 3 864 817 руб. по причине включения расходов общества с ограниченной ответственностью "Динаро" (далее - ООО "Динаро").

12 августа 2011 года налогоплательщик представил возражения (пояснения), где указал, что документы для проверки были представлены не им лично (по причине нахождения в командировке), в результате ошибочно был представлен ряд документов по приобретению товара ООО "Динаро", где предприниматель также являлся генеральным директором.

Как следует из таблицы N 4 оспариваемого решения Инспекции, одновременно с возражениями были представлены дополнительно необходимые первичные документы на сумму 3 239 514 руб. 65 коп.(товарные, кассовые чеки, накладные, платежные поручения, выписка банка, книга доходов и расходов), подтверждающие экономическую обоснованность затрат, понесенных предпринимателем в 2009 году и отраженных в налоговой отчетности проверяемого периода.

01 сентября 2011 года Инспекцией принято решение N 16-18-117 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.09.2011, в ходе которых необходимо истребование документов, получение объяснений и проведение допросов для подтверждения факта налоговых правонарушений.

Заявитель указывает, что поскольку информация о непринятии налоговым органом представленных дополнительно документов на сумму 3 239 514 руб. 65 коп. не была до него доведена, он не имел возможности представить пояснения, дополнения, а также документы в свою защиту.

Предприниматель считает, что он был ознакомлен лишь с информацией о направленных запросах в адрес контрагентов и протоколах допроса свидетелей индивидуального предпринимателя Гердаева М.Ю., индивидуального предпринимателя Шишлянникова П.И., индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С. и возражения представлены только на протоколы допроса свидетелей индивидуального предпринимателя Гердаева М.Ю., индивидуального предпринимателя Шишлянникова П.И., индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С., то есть на момент ознакомления 19.09.2011 документы инспекцией по запросам не были получены.

На 28.09.2011 - день рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик не располагал никакой информацией относительно установленных налоговым органом нарушений в холе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно решению от 01.09.2011 N 16-18-118 рассмотрение материалов проверки продлено до 30.09.2011. Однако 29.09.2011 Инспекцией принято оспариваемое решение N 16-18-144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 16-18-144 Инспекцией доначислено 1 243 659, 33 руб., то есть сумма налоговых обязательств заявителя по сравнению с актом проверки возросла почти в 2 раза.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили совершенно иные обстоятельства, чем установленные проверкой и отраженные в акте проверки, а именно неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 6 201 942 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Гердаевой М.Ю., индивидуальным предпринимателем Шишлянниковой П.И., индивидуальным предпринимателем Мамедовой Г.С.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 14 статьи 101 НК РФ указывает, что решение принято без участия налогоплательщика, решение основано исключительно на фактах и обстоятельствах, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для признания решения недействительным.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что выводы судов о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятии решения не соответствуют материалам дела.

Коллегия находит, что выводы судов о соблюдении процедуры рассмотрения материалов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводу заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что в основу принятого решения легли материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, которые до налогоплательщика не были доведены. В связи с чем заявитель был лишен права защиты своих интересов и представления пояснений и возражений.

Основания для доначисления налогов, пеней, санкций послужили иные обстоятельства, чем установленные проверкой и отражение в акте проверки, а именно неправомерное, по мнению заявителя, включение в состав расходов затрат в сумме 6 201 042 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А12-23149/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов