|
10 июля 2013 г.
|
Дело N А12-23149/2011
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 18.12.2012 б/н,
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 29.12.2012 N 7,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-23149/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 306344427900011, ИНН 344405048160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Динаро" (ОГРН 1073459003078, ИНН 3442090430),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Машура Дмитрий Викторович (далее - предприниматель, Машура Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 29.09.2011 N 16-18144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного и всестороннего исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговым органом при принятии решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требование Машуры Д.В., суды, руководствуясь положениями статьи 101 Кодекса, признали налоговый орган нарушившим процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения не соответствующего материалам дела.
Судами установлено, что налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил дополнительные документы (товарные, кассовые чеки, накладные, платежные поручения, выписка банка, книга доходов и расходов), подтверждающие экономическую обоснованность затрат на сумму 3 239 514 рублей 65 копеек, понесенных предпринимателем в 2009 году и отраженных в налоговой отчетности проверяемого периода.
По результатам дополнительных мероприятий налоговый орган составил справку, в которой содержалась информация лишь о направленных в адрес контрагентов запросах. Информации о непринятии налоговым органом представленных Машура Д.В. дополнительно документов на вышеуказанную сумму, а также ранее представлявшихся документов в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гердаевым М.Ю., Шишлянниковым П.И., Мамедовым Г.С., в справке инспекции не содержалось, информация до предпринимателя не доводилась.
Решением инспекции предпринимателю доначислено 1 243 659 рублей 33 копеек, то есть сумма налоговых обязательств заявителя по сравнению с актом проверки возросла почти в два раза. При этом основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили совершенно иные обстоятельства, чем установленные проверкой и отраженные в акте проверки. Как указали суды, фактически налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена повторная проверка одного и того же налогоплательщика, но без составления по результатам такой проверки какого-либо документа и без предоставления предпринимателю времени для ознакомления с выводами по результатам такой проверки. Выводы, сделанные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, изложены на 43 листах решения. Доказательств представления данных результатов заявителю до принятия решения инспекцией не представлено.
Кроме того, суды признали документально подтвержденными и обоснованными расходы налогоплательщика с вышеуказанными предпринимателями. Как отмечено судами, налоговым органом при доначислении заявителю налога не учтена реальность осуществления предпринимательской деятельности, получение дохода от дальнейшей реализации приобретенного товара и уплата единого налога. Инспекцией в полном объеме проверена доходная часть предпринимателя, проведены встречные проверки, запрошены у бюджетных учреждений соответствующие документы. Факт поставки в адрес бюджетных учреждений товаров (продуктов) полностью подтвержден представленными документами, соответствует ассортименту приобретенного у поставщиков товара. Нарушений порядка определения дохода не установлено. Реализация предпринимателем товара в адрес покупателей инспекцией не опровергается, включена и
