Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6806/12 по делу N А12-13007/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-13007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-13007/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН: 3435048973 ОГРН: 1103435002329) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (ИНН 343503845758, ОГРНИП: 309343509900036) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Ляля Афанасьевна (далее - ИП Соколова Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Монтаж", общество) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела N А12-13007/2012, в котором заявитель являлась ответчиком по иску ООО "Строй-Монтаж" о взыскании суммы долга по договору подряда от 28.10.2010 N 13 в размере 212 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 по делу N А12-13007/2011 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 данное определение оставлено без изменения.

ООО "Строй-Монтаж", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Соколовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору подряда от 28.10.2010 N 13 в размере 212 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

ИП Соколова Л.А. после принятия указанных судебных актов обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, указали на обоснованность и разумность понесенных предпринимателем расходов в размере 20 000 руб. При этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 и 23.12.2011, между ИП Соколовой Л.А. (заказчик) и Геворкяном А.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы предпринимателя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по иску ООО "Строй-Монтаж" к ИП Соколовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая стоимость оказываемых услуг согласно пунктам 3.3. договоров составила 50 000 руб.

Оплата указанной суммы в полном объеме подтверждается расписками о получении представителем денежных средств в размере 50 000 руб. от 01.02.2012 и от 01.03.2012, а также актами приема-передачи выполненных работ от 01.02.2012 и от 01.03.2012.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 вынесен в пользу заявителя, учитывая, что его представитель в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не участвовал, арбитражные суды, исходя из разумности заявленных требований, обоснованно взыскали с ООО "Строй-Монтаж" судебные расходы в размере 20 000 руб., снизив расходы на 30 000 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций ООО "Строй-Монтаж" указало на недостаточное снижение стоимости судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем предпринимателя составлялись лишь отзывы.

Данный довод общества был рассмотрен арбитражным апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку указанное ООО "Строй-Монтаж" обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Между тем, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Строй-Монтаж" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, ответчик просил в их взыскании полностью отказать, при этом доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, не представлено.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учел сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

Довод общества о не извещении ООО "Строй-Монтаж" о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 09.04.2012 и 16.04.2012, обоснованно не принят арбитражным апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данный довод общества был исследован судом апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 112, 159, части 6 статьи 121 АПК РФ ему дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, ООО "Строй-Монтаж", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-13007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин