Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-11253/13 по делу N А65-10605/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А65-10605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Закиева Ф.Х. (доверенность от 08.07.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмИль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А65-10605/2013

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмИль", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616019511, ИНН 1650051205) о взыскании 1 079 508,96 руб. долга по арендной плате, 1 722 526,21 руб. пени, расторжении договора аренды от 22.03.1999,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмИль" (далее - ООО "ЭмИль", ответчик) о расторжении договора аренды от 22.03.1999, взыскании 1 079 508,96 руб. долга по арендной плате, 1 722 526,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, иск удовлетворен частично.

С ООО "ЭмИль" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано 657 441,37 руб. долга по арендной плате, 350 000 руб. пени., расторгнут договор на аренду земли N 1074 от 22.03.1999, заключенный между Мэрией города Набережные Челны и ООО "ЭмИль".

В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, завышением кадастровой стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Набережные Челны N 85 от 28.01.1999, между Мэрией г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО "ЭмИль" (арендатор) 22.03.1999 был заключен договор на аренду земли N 1074, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,114 га, из них площадь 0,032 га под продовольственный и промтоварный магазин, площадь 0,082 га под благоустройство, озеленение, гаражи служебного транспорта, сроком аренды на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, повышающих коэффициентов.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы истцу.

В соответствии со пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора (пункт 4.2 договора) арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.02.2009 по 13.05.2013 составляет 1 079 508,96 руб.

Судом установлено, что обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено частично, что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.05.2013 на сумму 61 755,18 руб.

Как установлено судебными инстанциями, истец в счет арендной платы по договору засчитал ответчику только 45 150,04 руб. Согласно представленного истцом расчета остаток суммы 16 005,14 руб. по платежному поручению N 13 от 06.05.2013 не включен ни в сумму долга по арендной плате, ни в сумму пени.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата 82 594,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 в сумме 61 755,18 руб. и платежным поручением от 05.07.2013 в сумме 20 839,27 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям в части взыскания арендной платы за период до 01.05.2010 (за период с 01.05.2010 по 22.05.2010 срок не пропущен, поскольку по условиям договора оплата производится до 15 числа).

Поскольку факт пользования спорным земельным участком ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судебными инстанциями с учетом срока исковой давности и частичной оплаты, в размере 657 441,37 руб.

Расчёты арендной платы проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, в том числе проверена и правильность применения в расчётах кадастровой стоимости земельного участка и соответствующих его использованию коэффициентов 7,5 под магазин и 2 для земельных участков, используемых под благоустройство.

Доказательств, устанавливающих в какой части земельный участок площадью 820 кв. м использовался под благоустройство, а в какой части под гаражи ответчиком не представлено.

Представленные в обоснование кассационной жалобы технический паспорт на здание гаража служебного автотранспорта составленный на 16.08.2013 и приказ N 5 от 14.07.2013 также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 722 526,21 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Приняв имущество по договору аренды, ответчик - сторона возмездной сделки - допустил просрочку внесения более двух раз подряд обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом, также был предупрежден о возможности обращения истца в суд. На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил, соглашение о расторжении договора не подписано.

Оценив указанные доказательства, судебные инстанции установили наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Доводы ответчика о частичном погашении долга и отсутствии оснований для расторжения долга были отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные с кассационной жалобой новые доказательства, которые получены ответчиком после принятия принятых по делу судебных актов и не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-10605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова