Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12531/13 по делу N А65-10309/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А65-10309/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Гилемханова Ш.Б. (доверенность от 27.08.2013 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-10309/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов" (ИНН 1660107263, ОГРН 1071690065479) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" (ИНН 1660094060, ОГРН 1061686079509) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов" (далее - общество "КСФ", ООО "КСФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" (далее - общество "АК БАРС СТРОЙ", ООО "АК БАРС СТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 761 838 руб. 81 коп. задолженности и 191 875 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда.

Общество "АК БАРС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу "КСФ" о взыскании 6 000 000 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества "КСФ" в пользу общества "АК БАРС СТРОЙ" взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку иного представителя.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда от 01.08.2011 N 28-11, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ указанных в пункте 1.1 договора на объекте жилой комплекс "Чистое небо", г. Казани, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В обоснование выполненных работ на объекте истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В обоснование факта выполнения работ на объекте жилой дом по ул. Ягодинская-3 Кировского района, г. Казани истцом представлены акты от 21.01.2013 N 3 на сумму 992 844 руб. 25 коп., от 20.07.2012 N 1 на сумму 3 409 738 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик оплату выполненных работ по договору от 01.08.2011 N 28-11 произвел в сумме 17 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2011 N 325, от 11.08.2011 N 343, от 18.08.2011 N 563, от 11.10.2011 N 711, от 19.10.2011 N 863, от 03.11.2011, от 12.01.2012 N 63, от 25.01.2012 N 407, а также поставкой ответчиком строительных материалов на сумму 466 052 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.05.2012 N 162, от 16.05.2012 N 161, от 16.05.2012 N 163, от 22.06.2012 N 497, от 29.08.2012 N 1691, от 04.09.2012 N 2361, от 04.09.2012 N 2362, от 04.09.2012 N 2363, от 11.09.2012 N 2364, от 13.09.2012 N 2365, от 13.09.2012 N 2649, от 11.10.2012 N 2366, от 25.12.2012 N 3366.

По объекту жилой дом по ул. Ягодинская-3 Кировского района, г. Казани ответчик оплату произвел в сумме 6 316 957 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 N 356, от 16.08.2012 N 214, от 23.10.2012 N 464, от 01.11.2012 N 662, от 20.11.2012 N 932, от 25.12.2012.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ произвел в полном объеме, истец работы к приемке в установленном порядке не предъявил, доказательств обратного не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчиком подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок сдачи и приемка работ по договору подряда регламентирована положениями статьи 753 ГК РФ.

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об исключения из числа доказательств актов, свидетельствующих о сдаче результата спорных работ. Иные акты, свидетельствующие о сдаче результата работ и содержащие указание на вид выполняемых работ, их объем, стоимость и т.д., истцом не представлены.

Иные документы в силу статьи 711, 753 ГК РФ правомерно не приняты судами в качестве доказательств сдачи результата работ.

В соответствии с положениями статьи 9, 41 АПК РФ суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами по делу доказательств, суд определяет необходимость проведения по делу экспертизы (за исключением, если проведение экспертизы не предписано законом).

В связи с исключением истцом из доказательств представленные им акты сдачи результата работ, не представленные иных актов или доказательств сдачи результата работ, суды пришли к выводу о преждевременности назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Принятыми судебными актами суды не лишили истца права иным образом восстановить свое нарушение право.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска не имеется.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки мотивировано тем, что пунктом 8.4.2 договора от 01.08.2011N 28/11, согласно которому за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от полной стоимости работ по договору за каждый день задержки окончания работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2011 N 28/11 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 19 201 958 руб. 45 коп., срок выполнения установлен пунктом 3.1. договора - до 01.11.2011.

По факту просрочки выполнения работ ответчиком была направлена претензия от 04.02.2013 исх. 124 с доказательством его вручения истцу.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 01.11.2011 по 17.12.2013 составляет 149 199 217 руб. 15 коп. (19201958,45*1/100*777).

Применив самостоятельно статью 333 ГК РФ, ответчик просит взыскать с истца 6 000 000 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды правомерно установили, что факт просрочки выполнения работ по договору от 01.08.2011 N 28-11 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Суды предыдущих инстанций, приняв во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-10309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева