Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-11402/13 по делу N А55-11138/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А55-11138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Могилевского Г.А. (доверенность от 25.11.2013),

ответчика - Старикова Д.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" от 05.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (судья Селиваткин П.В.)

по делу N А55-11138/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ОГРН 1040203429892) об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.04.2013 третейское дело N ТС-36/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (ОГРН 1096316009030) к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" о взыскании убытков в размере 7 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Станкомонтаж" об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.04.2013 по третейскому делу N ТС-36/12.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Станкомонтаж" просит отменить названное определение Арбитражного суда Самарской области, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании 03.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 10.07.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Станкомонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово промышленной палате от 16.04.2013 по иску ООО НПО "РОСИНМАШ" к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании убытков в размере 7 100 000 руб., в резолютивной части которого указано о том, что оно является окончательным.

В отношении ОАО "Станкомонтаж" 01.08.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела N А07-12572/2012 определением от 28.01.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

С заявлением об отмене решения третейского суда обратился 28.05.2013 представитель,на основании доверенности выданной директором ОАО "Станкомонтаж".

Согласно части 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

При этом статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В соответствии со статьей 42 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК РФ решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Рассмотрев, поданное директором ОАО "Станкомонтаж" заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-11138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова