Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-12352/13 по делу N А06-4537/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А06-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-4537/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", г. Астрахань (ИНН 3019005745, ОГРН 1123019003755) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706296090, ОГРН 1027700032700) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АС", г. Астрахань (ИНН 3016057921, ОГРН 1083016002475) о взыскании 173 282 руб. страхового возмещения, оплаты услуг оценщика в размере 6140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5202 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 173 282 руб. страхового возмещения, 5202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6140 руб. оплаты услуг оценщика.

Исковые требования заявлены лицом, считающим себя правопреемником выгодоприобретателя по договору от 21.02.2012 страхования транспортных средств (полис от 21.02.2012 серия 0003340 N 1154806) и дополнительному соглашению N 1 к нему - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АС" (далее - ООО "ПКФ "АС") - на основании договора от 31.01.2013 N Р12-01704-ДУ уступки прав по договору лизинга в соответствии со статьями 929, 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 116 812 руб., отказал в выплате оставшейся суммы ущерба, причиненного повреждением в результате произошедшего 31.01.2013 дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 094 руб. Период просрочки определен истцом с 17.02.2013 по 27.06.2013.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения ООО "ПКФ "АС" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Астраханской области требования истца удовлетворил частично, взыскав 6140 руб. стоимости услуг оценщика, 217 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине и 831 руб. 42 коп. расходов на представителя, в остальной части иска - отказал; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворил в размере 173 282 руб. страхового возмещения и 6137 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требования - отказал.

Постановлением от 13.03.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании 6140 руб. стоимости услуг оценщика и возмещения ему судебных расходов по государственной пошлине и услуг представителя, в удовлетворении указанных исковых требований и возмещения судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит состоявшиеся судебные акты о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить как не соответствующие нормам права, в иске ООО "ПКФ "АС" - отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со вступлением в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считая действующим договор от 31.01.2013 уступки прав и обязанностей по договору лизинга и соответствующим закону дополнительное соглашение N 1 к договору страхования транспортного средства.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Взыскивая страховое возмещение в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, исходил из условий договора страхования транспортных средств (полис от 21.02.2012 серии 0003340 N 1154806), в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску "повреждение имущества" является третье лицо, реализовавшее свое право по договору и предъявившее 28.12.2012 ответчику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку договор от 31.01.2013 уступки прав по договору лизинга не предусматривает уступки прав по спорному договору страхования, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 1 к этому договору ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, признал выводы ссуда первой инстанции об удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания страхового возмещения правомерными и соответствующими материалам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Поскольку предметом спора является требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правомерно допустил в дело ООО "ПКФ "АС" в качестве третьего лица, заявляющего к ответчику самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с тем, что по спорному договору страхования транспортных средств выгодоприобретателем по риску "повреждение имущества" является ООО "ПКФ "АС", суды обеих инстанций правомерно признали обязанность ответчика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в части, не выплаченной истцу в добровольном порядке.

Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.

Судами обеих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 в обжалуемой части по делу N А06-4537/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова