Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-6650/13 по делу N А55-15956/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-15956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Борисовой И.Г. (доверенность от 16.06.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-15956/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", г. Тольятти (ИНН 6321158664, ОГРН 1056320250656) к обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", г. Саратов (ИНН 6453037698, ОГРН 1026403043702) о взыскании 264 396 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", Самарская область, г. Тольятти, (далее - ООО "Детальстройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов, (далее - ООО "СЭПО-ЗЭМ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 264 396,93 руб., вызванного поставкой некачественных комплектующих, используемых при производстве топливных баков для автомобилей LADA.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 3, л.д. 120) и просит взыскать ущерб в сумме 244 258,46 руб., выплаченные по одиннадцати претензиям открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 исковые требования ООО "Детальстройконструкция" удовлетворены частично. С ООО "СЭПО-ЗЭМ" взыскано 215 898,28 руб., в возмещение расходов, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7885,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Детальстройконструкция" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Детальстройконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 27.05.2014 был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.06.2014 до 10 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2014 на 13 часов 10 минут.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 судья-докладчик Махмутова Г.Н. заменена на судью-докладчика Арукаеву И.В. в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 01.07.2014 был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2014 до 12 часов 15 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2007 ООО "Детальстройконструкция" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 40194 комплектующих, указанных в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, ООО "Детальстройконструкция" гарантировало покупателю соответствие поставленного товара требованиям КТД, ТУ и образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Товар должен соответствовать международным требованиям по безопасности и обеспечивает проведение сертификации товара. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, методики контроля и испытаний.

13 мая 2009 года ООО "Детальстройконструкция" (покупатель) и ООО "СЭПО-ЗЭМ" (поставщик) заключили договор N 87 на поставку модулей для сборки топливных баков на автомобили LADA производства ОАО "АВТОВАЗ". По условиям договора, ООО "СЭПО-ЗЭМ" гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной сторонами документации, устанавливающей требования по качеству, изменение которой в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 5.5. договора от 13.05.2009 N 87 возмещение стоимости продукции ненадлежащего качества производится в безакцептном порядке, путем зачета встречных требований за поставленную продукцию. При этом достаточным подтверждением вины поставщика на возмещение затрат по возврату продукции, зарекламированной в гарантийный период эксплуатации автомобиля, является оформленный у покупателя акт исследования зарекламированных изделий, подписанный представителем поставщика.

В пункте 5.7. договора указано, что стороны согласовывают распределение выставленных ОАО "АВТОВАЗ" затрат по возврату забракованной продукции в гарантийный период эксплуатации в приложении N 5 к договору, по условиям которого при дефекте комплектующих из-за неправильной эксплуатации и в том случае, если дефект не подтвердился, затраты сторон распределяются поровну.

В период с 13.06.2012 по 16.05.2013 ООО "Детальстройконструкция", получив от ОАО "АВТОВАЗ" претензии в связи с обнаруженными дефектами комплектующих топливных баков, поставленных истцом по договору от 30.11.2007 N 40194, направил в адрес ООО "СЭПО-ЗЭМ" одиннадцать претензий с требованием о возмещении затрат, связанных с возмещением расходов, вызванных поставкой брака.

К претензиям от 13.06.2012 N 137 и от 31.10.2012 N 267 истцом направлены акты о браке по вине поставщика, совместно подписанные представителями истца и ответчика, как то предусмотрено пунктом 5.5. договора от 13.05.2009 N 87.

Рассмотрев одиннадцать претензий, ответчик признал из них обоснованными две - N N 137 и 267 и, с учетом приложения N 5 к договору от 13.05.2009 N 87, перечислил истцу 48 498,65 руб.

Остальные претензии ответчиком отклонены в связи с невозвратом истцом забракованных изделий и отсутствием совместно составленных сторонами актов о браке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отменяя принятый судебный акт, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договором от 13.05.2009 N 87 не предусмотрен возврат забракованных деталей в адрес ООО "СЭПО-ЗЭМ".

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, истец, получив претензии ОАО "АВТОВАЗ" с требованием о возмещении затрат по возврату забракованной продукции в гарантийный период эксплуатации автомобилей, обязан оформить совместный акт исследования зарекламированных получателем топливных баков изделий, подписанный представителем поставщика.

Истцом были нарушены условия пункта 5.5. договора от 13.05.2009 N 87, что лишает ООО "Детальстройконструкция" возможности требовать с поставщика возмещения затрат по возврату забракованной продукции в гарантийный период эксплуатации автомобилей. Игнорируя составление совместных с поставщиком комплектующих изделий топливных баков, и, невозвращая забракованные детали, истец тем самым лишает ответчика возможности установить истинную причину брака, а также представить доказательства выхода их строя изделий не по вине поставщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не исследовал причины невыполнения истцом пункта 5.5. договора от 13.05.2009 N 87.

Как указал апелляционный суд, на вопрос суда о причинах несоставления совместных актов по девяти заявленным ОАО "АВТОВАЗ" претензиям, представители истца сообщили, что такие акты составлялись лишь при условии возврата потребителем топливных баков забракованных изделий.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с представленными истцом объяснениями.

Содержание пункта 5.5. договора от 13.05.2009 N 87 не ставит совместное составление актов исследования зарекламированных изделий в зависимость от их возврата ОАО "АВТОВАЗ".

В любом случае, получив претензии ОАО "АВТОВАЗ" по факту поставки брака, истец обязан был принять меры к совместному с поставщиком исследованию причин выхода из строя зарекламированных изделий, и при отказе поставщика от исследования изделий и подписи актов, составить предусмотренный договором акт, учинив в нем соответствующую отметку.

Само по себе составление ОАО "АВТОВАЗ" рекламационных актов не может являться бесспорным доказательством вины поставщика.

Доводы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела никаких документов, которые подтверждают, что дефектные изделия были забракованы по причине неправильной эксплуатации опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе актами исследования изделий, прошедших проверку на стенде по программе ПСИ (приемо-сдаточные испытания), документально не опровергнутыми истцом по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А55-15956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов