Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12192/13 по делу N А72-9004/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А72-9004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Михайлова А.А., доверенность от 08.04.2014,

ответчика - Набоко О.А., доверенность от 10.01.2014, Прониной М.Г., доверенность от 10.01.2014, Кулагиной А.С., доверенность от 11.03.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-9004/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское карьероуправление", г. Новоульяновск, Ульяновская область (ИНН 7321315502, ОГРН 1097321001216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновская область, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина", г. Санкт-Петербург (ИНН 6150047898, ОГРН 1066150024302) об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское карьероуправление" (далее - ООО "Ульяновское карьероуправление", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 2 по Ульяновской области, ответчик) от 26.04.2013 N 16-08-05/3672 и N 359 и от 29.04.2013 N 6454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ООО "Завод имени М.И. Калинина").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации ООО "Ульяновское карьероуправление" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года налоговым органом принято решение от 26.04.2013 N 16-08-05/3672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 011 432,40 руб., ему доначислен НДС в сумме 10 057 162 руб. и пени в сумме 414 860,30 руб. Также инспекцией принято решение от 26.04.2013 N 359 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 235 204 руб., заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года.

Кроме того, 29.04.2013 налоговым органом принято решение N 6454 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (экскаватор ЭШ-5/45-М в количестве 2 шт. стоимостью 16 716 тыс. руб.).

Решением от 04.07.2013 N 16-15-11/07299 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа от 26.04.2013 N 16-08-05/3672.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Ульяновское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии у ООО "Ульяновское карьероуправление" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении ООО "Ульяновское карьероуправление" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Завод имени М.И. Калинина".

По мнению налогового органа, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, представленные ООО "Ульяновское карьероуправление" на проверку, не соответствуют требованиям законодательства, а также свидетельствуют о том, что подрядчик в нарушение условий договоров выполнял работы с привлечением субподрядчика - ООО "Интерстройсервис".

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда от 11.08.2011 N 157, заключенного ООО "Завод имени М.И. Калинина" (заказчик) с ООО "Интерстройсервис" (подрядчик), комплектация оборудованием и запасными частями производится по согласованию сторонами по мере производства работ. Между тем документы, подтверждающие факт доставки и оприходования запасных частей и комплектующих и последующего списания в производство, не представлены. Денежные средства за демонтаж, монтаж и ремонт шагающих экскаваторов ЭШ 6,5/45 и ЭШ 10/70ООО "Завод имени М.И. Калинина" перечисляло в ООО "Интерстройсервис", в штате которого отсутствовали работники для выполнения подобных работ.

В акте от 11.04.2012 N 01/12 о приемке выполненных работ не указаны наименование и адрес объекта. В счетах-фактурах от 21.03.2012 N 44, от 11.04.2012 N 52 и N 53 отсутствуют сведения: "корректировочный счет-фактура"; цена (тариф) за единицу измерения с учетом суммы налога до и после изменения цены (тарифа); стоимость всего количества товаров (работ, услуг), имущественных нрав по счету-фактуре без налога до и после внесенных изменений; разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Кроме того, эти счета-фактуры подлежали отражению в книге покупок и налоговых декларациях в 1 и 2 кварталах 2012 года, а не в 3 квартале 2012 года, как это сделало ООО "Ульяновское карьероуправление".

На основании выписки из книги выдачи нарядов на производство работ в карьерах ООО "Ульяновское карьероуправление" и показаний должностных лиц ООО "Завод имени М.И. Калинина" налоговый орган пришел к выводу о том, что работники ООО "Завод имени М.И. Калинина" демонтаж, монтаж, пуско-наладку экскаваторов не осуществляли, капитальный ремонт производился машинистами ООО "Ульяновское карьероуправление", комплектующие для ремонта приобретались в ЗАО "НКМЗ" (Украина).

Как следует из материалов дела, ООО "Ульяновское карьероуправление" является единственным поставщиком сырья (полезных ископаемых) для ЗАО "Ульяновскцемент". В соответствии с проектной мощностью ЗАО "Ульяновскцемент" производство клинкера и цемента составляет 1762 тыс. тонн в год и 2467,4 тыс. тонн в год соответственно. Для изготовления данной продукции ежегодно требуется 4011 тыс. тонн мела.

В 2011 году в связи с истощением запасов мела Кременского месторождения общество приняло решение о перемещении шагающих экскаваторов ЭШ 10/70 и ЭШ 6,5/45 на месторождение мела Широковское 2.

Поскольку в процессе подготовки экскаваторов к перемещению была выявлена необходимость ремонта техники, ООО "Ульяновское карьероуправление" (заказчик) заключило с ООО "Завод имени М.И. Калинина" (подрядчик) договоры подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152, по которым подрядчик обязался произвести демонтаж, перевозку, капитальный ремонт, монтаж и пуско-наладочные работы шагающих экскаваторов ЭШ 6,5/45 и ЭШ 10/70 на площадке ООО "Ульяновское карьероуправление".

В целях проверки правоспособности этого контрагента ООО "Ульяновское карьероуправление" запросило у него копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ. Общество также руководствовалось информацией, размещенной на сайте ФНС России и на сайте ООО "Завод имени М.И. Калинина".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Ульяновское карьероуправление" представило в налоговый орган акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Ввиду наличия арифметических ошибок в первоначальных актах о приемке выполненных работ, а также учитывая, что цены работ, указанные в сметах, не изменились, сторонами сделки были составлены исправленные акты и, соответственно, ООО "Завод имени М.И. Калинина" выставило обществу исправленные счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" ООО "Завод имени М.И. Калинина" составило не корректировочные, а исправленные счета-фактуры от 21.03.2012 N 44, суды обоснованно отклонили, поскольку в данном случае счета-фактуры были исправлены только по причине арифметических ошибок. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

По утверждению налогового органа, дебиторская задолженность ООО "Завод имени М.И. Калинина" по бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что им не учтены работы, выполненные для ООО "Ульяновское карьероуправление".

Как правомерно указали суды, в ходе проверки налоговый орган исследовал дебиторскую задолженность применительно к 3 кварталу 2012 года без учета сумм авансовых платежей, перечисленных обществом контрагенту ранее 3 квартала 2012 года по договорам на ремонт экскаваторов, заключенным, как уже указано, в августе 2011 года.

Налоговый орган указал, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ульяновское карьероуправление" за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 по договорам подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152 в ООО "Завод имени М.И. Калинина" было перечислено 148 594 523 руб.; сумма по счетам-фактурам, выставленным ООО "Завод имени М.И. Калинина", в 3 квартале 2012 года составила 139 589 849 руб., при этом по каким именно счетам-фактурам налоговый орган не пояснил, равно как не пояснил, почему для анализа оплата работ взята за несколько налоговых периодов, а стоимость выполненных работ только за 3 квартал 2012 года. Таким образом, выбранная налоговым органом сумма платежей не соответствует действительности.

В указанном периоде ООО "Ульяновское карьероуправление" произвело оплату по договорам подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152 в сумме 189 909 555 руб.

Как указали суды, расхождение объясняется тем, что налоговый орган по платежному поручению от 02.09.2011 N 400 указал сумму 13 394 590 руб., тогда как платеж составил 12 394 590 руб.; не учел платежи на общую сумму 44 123 158,65 руб.; налоговый орган указал платежное поручение от 20.10.11 N 435 на сумму 2 611 978 руб., которым произведена оплата по договору от 20.07.2011 N 133, не относящемуся к данному делу; налоговый орган не учел зачет на сумму 803 850 руб.

В период с 01.07.2011 по 30.09.2012 ООО "Завод имени М.И. Калинина" выставило в ООО "Ульяновское карьероуправление" счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 202 852 744,26 руб., что соответствует общей сумме по договорам подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "Завод имени М.И. Калинина" за период с 01.09.2011 по 30.09.2012.

Таким образом, у ООО "Завод имени М.И. Калинина" по состоянию на 01.10.2012 должна числиться дебиторская задолженность в сумме 12 943 189 руб. (202 852 744 руб. - 189 105 705 руб. - 803 850 руб.).

Следовательно, вывод налогового органа о размере дебиторской задолженности ООО "Завод имени М.И. Калинина" на 01.10.2012 является ошибочным.

Более того, из бухгалтерской отчетности ООО "Завод имени М.И. Калинина" за 9 месяцев 2012 года, представленной в налоговый орган 29.10.2012, следует, что указанная налоговым органом общая дебиторская задолженность завода на 01.10.2012 в сумме 15 189 тыс. руб. не соответствует действительности. Так, по строке 1230 бухгалтерского баланса завода за 9 месяцев 2012 года отражена дебиторская задолженность в сумме 388 129 тыс. руб.

Выполненные работы по указанным договорам подряда оплачены и отражены в бухгалтерском учете ООО "Ульяновское карьероуправление" и ООО "Завод имени М.И. Калинина", что подтверждается актами сверки расчетов и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Довод налогового органа о том, что общая сумма по договорам подряда (202 852 744 руб., в том числе НДС) состоит только из стоимости работ без учета стоимости запасных частей, противоречит материалам дела, в частности, локальным сметным расчетам.

Приведенный налоговым органом сравнительный анализ налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года ООО "Интерстройсервис", ООО "Завод имени М.И.Калинина" и ООО "Ульяновское карьероуправление" не свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов.

ООО "Завод имени М.И. Калинина" на основании счетов-фактур, исправленных в июле 2012 года, сдало уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

ООО "Ульяновское карьероуправление" в свою очередь отразило суммы НДС по этим счетам-фактурам в периоде фактического получения счетов-фактур (3 квартал 2012 года), что не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Факт уплаты ООО "Завод имени М.И. Калинина" НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года подтверждается платежными поручениями.

Довод ООО "Ульяновское карьероуправление" о том, что налоговый орган запланировал, но не провел товароведческую экспертизу для определения стоимости работ по ремонту экскаваторов, налоговый орган не опроверг.

Из расчетов налогового органа следует, что стоимость нового экскаватора ЭШ 10/70 составляет 200 - 216 млн. руб., ЭШ 6.5/45 - 139 млн. руб.

Между тем из письма завода-производителя ПАО "НКМЗ" от 28.05.2013 N 350/886 следует, что стоимость новых экскаваторов ЭШ 11/70 и ЭШ 6.5/45 составляет 9,3 млн. дол. и 3,8 млн. дол. (без НДС) соответственно, то есть около 279 млн. руб. и 114 млн. руб.

Окончательная стоимость экскаваторов складывается из отпускной цены завода-изготовителя, таможенных платежей, стоимости транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных, монтажных и пуско-наладочных работ, и значительно превышает стоимость, на которую ссылается налоговый орган.

Непредставление ООО "Ульяновское карьероуправление" в ходе камеральной проверки счета-фактуры от 12.07.2012 N 123 связано с поздним его получением (4 квартал 2012 года), и, как следствие, НДС по этому счету-фактуре был отражен обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Суды обоснованно указали, что отсутствие в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ адресов объектов не является обстоятельством, препятствующим применению налогового вычета.

ООО "Завод имени М.И. Калинина" выполняло ремонт экскаваторов, а не строительно-монтажные работы или работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Из содержания договоров подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152 не следует, что ООО "Завод имени М.И. Калинина" не вправе было привлекать субподрядчиков.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Ульяновское карьероуправление" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Ульяновское карьероуправление" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Выполнение работ по договорам подряда подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО "Ульяновское карьероуправление", ООО "Завод имени М.И. Калинина". В целях организации питания работников, фактически проводивших работы, связанные с перемещением экскаваторов, использовалась столовая ЗАО "Ульяновскцемент"; допуск работников на территорию ЗАО "Ульяновскцемент" осуществлялся по спискам, представленным ООО "Завод имени М.И. Калинина". Данные работники проходили инструктаж по технике безопасности, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Ульяновское карьероуправление" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Допустимых и достаточных доказательств того, что работы по капитальному ремонту экскаваторов выполнены собственными силами ООО "Ульяновское карьероуправление", налоговый орган не представил.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А72-9004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин