Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1377/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-9004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 по делу N А72-9004/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское карьероуправление" (ИНН 7321315502, ОГРН 1097321001216), г.Новоульяновск Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п.Ишеевка Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" (ИНН 6150047898, ОГРН 1066150024302), г.Санкт-Петербург, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ульяновское карьероуправление" - Шекера А.А. (доверенность от 21.08.2013 N УКУ-/13),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - Набоко О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 03-11/00130), Кулагина А.С. (доверенность от 11.03.2014 N 03-11/03133), Пронина М.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 03-11/00122),

представители ООО "Завод имени М.И. Калинина" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское карьероуправление" (далее - ООО "Ульяновское карьероуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.04.2013 N 16-08-05/3672 и N 359 и от 29.04.2013 N 6454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина".

Решением от 10.12.2013 по делу N А72-9004/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Ульяновское карьероуправление" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Завод имени М.И. Калинина" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Завод имени М.И. Калинина", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации ООО "Ульяновское карьероуправление" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3 квартал 2012 года налоговый орган принял решение от 26.04.2013 N 16-08-05/3672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог в сумме 10 057 162 руб., пени в сумме 414 860 руб. 30 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 011 432 руб. 40 коп. и решение от 26.04.2013 N 359 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 235 204 руб., заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года.

29.04.2013 налоговый орган также вынес решение N 6454 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (экскаватор ЭШ-5/45-М в количестве 2 шт. стоимостью 16 716 тыс.руб.).

Решением от 04.07.2013 N 16-15-11/07299 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа от 26.04.2013 N 16-08-05/3672.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении ООО "Ульяновское карьероуправление" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Завод имени М.И. Калинина".

По мнению налогового органа, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, представленные ООО "Ульяновское карьероуправление" на проверку, не соответствуют требованиям законодательства, а также свидетельствуют о том, что подрядчик в нарушение условий договоров выполнял работы с привлечением субподрядчика - ООО "Интерстройсервис". В соответствии с п.2.5 договора подряда от 11.08.2011 N 157, заключенного ООО "Завод имени М.И. Калинина" (заказчик) с ООО "Интерстройсервис" (подрядчик), комплектация оборудованием и запасными частями производится по согласованию сторонами по мере производства работ. Между тем документы, подтверждающие факт доставки и оприходования запасных частей и комплектующих и последующего списания в производство, не представлены. Денежные средства за демонтаж, монтаж и ремонт шагающих экскаваторов ЭШ 6,5/45 и ЭШ 10/70ООО "Завод имени М.И. Калинина" перечисляло в ООО "Интерстройсервис", в штате которого отсутствовали работники для выполнения подобных работ.

В акте от 11.04.2012 N 01/12 о приемке выполненных работ не указаны наименование и адрес объекта. В счетах-фактурах от 21.03.2012 N 44, от 11.04.2012 N 52 и N 53 отсутствуют сведения: "корректировочный счет-фактура"; цена (тариф) за единицу измерения с учетом суммы налога до и после изменения цены (тарифа); стоимость всего количества товаров (работ, услуг), имущественных нрав по счету-фактуре без налога до и после внесенных изменений; разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Кроме того, эти счета-фактуры подлежали отражению в книге покупок и налоговых декларациях в 1 и 2 кварталах 2012 года, а не в 3 квартале 2012 года, как это сделало ООО "Ульяновское карьероуправление".

На основании выписки из книги выдачи нарядов на производство работ в карьерах ООО "Ульяновское карьероуправление" и показаний должностных лиц ООО "Завод имени М.И. Калинина" налоговый орган пришел к выводу о том, что работники ООО "Завод имени М.И. Калинина" демонтаж, монтаж, пуско-наладку экскаваторов не осуществляли, капитальный ремонт производился машинистами ООО "Ульяновское карьероуправление", комплектующие для ремонта приобретались в ЗАО "НКМЗ" (Украина).

Налоговый орган также указывает, что исходя из приказов в период с 01.09.2011 по 30.09.2012 в командировку в ЗАО "Ульяновскцемент" для ведение переговоров по поставке оборудования направлялись работники ООО "Завод имени М.И. Калинина" (технический директор Куликов С.М., директор по маркетингу Чеботарев И.А., менеджер Шарапов И.Г., заместитель директора по транспортной службе Дрюков А.Е.).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Ульяновское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Ст.176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст.101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как видно из материалов дела, ООО "Ульяновское карьероуправление" является единственным поставщиком сырья (полезных ископаемых) для ЗАО "Ульяновскцемент". В соответствии с проектной мощностью ЗАО "Ульяновскцемент" производство клинкера и цемента составляет 1 762 тыс.тонн в год и 2 467,4 тыс.тонн в год соответственно. Для изготовления данной продукции ежегодно требуется 4 011 тыс.тонн мела.

В 2011 году в связи с истощением запасов мела Кременского месторождения общество приняло решение о перемещении шагающих экскаваторов ЭШ 10/70 и ЭШ 6,5/45 на месторождение мела Широковское 2.

Поскольку в процессе подготовки экскаваторов к перемещению была выявлена необходимость ремонта техники, ООО "Ульяновское карьероуправление" (заказчик) заключило с ООО "Завод имени М.И. Калинина" (подрядчик) договоры подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152, по которым подрядчик обязался произвести демонтаж, перевозку, капитальный ремонт, монтаж и пуско-наладочные работы шагающих экскаваторов ЭШ 6,5/45 и ЭШ 10/70 на площадке ООО "Ульяновское карьероуправление".

В целях проверки правоспособности этого контрагента ООО "Ульяновское карьероуправление" запросило у него копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ. Общество также руководствовалось информацией, размещенной на сайте ФНС России и на сайте ООО "Завод имени М.И. Калинина".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Ульяновское карьероуправление" представило в налоговый орган акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Ввиду наличия арифметических ошибок в первоначальных актах о приемке выполненных работ, а также учитывая, что цены работ, указанные в сметах, не изменились, сторонами сделки были составлены исправленные акты и, соответственно, ООО "Завод имени М.И. Калинина" выставило обществу исправленные счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст.169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" ООО "Завод имени М.И. Калинина" составило не корректировочные, а исправленные счета-фактуры от 21.03.2012 N 44 (НДС в сумме 2 312 374 руб. 17 коп.), от 11.04.2012 N 52 (НДС в сумме 5 097 206 руб. 81 коп.) и N 53 (НДС в сумме 7 384 258 руб. 89 коп.), суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в данном случае счета-фактуры были исправлены только по причине арифметических ошибок. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Минфин России в письмах от 23.03.2012 N 03-03-09/25, от 13.04.2012 N 03-07-09/34, от 23.08.2012 N 03-07-09/125 разъяснил, что в случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления ошибки, возникшей при оформлении счета-фактуры в отношении отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется, а в счет-фактуру, выставленный при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), вносятся исправления в порядке, установленном п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

По утверждению налогового органа, дебиторская задолженность ООО "Завод имени М.И. Калинина" по бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что им не учтены работы, выполненные для ООО "Ульяновское карьероуправление".

Между тем в ходе проверки налоговый орган исследовал дебиторскую задолженность применительно к 3 кварталу 2012 года без учета сумм авансовых платежей, перечисленных обществом контрагенту ранее 3 квартала 2012 года по договорам на ремонт экскаваторов, заключенным, как уже указано, в августе 2011 года.

Налоговый орган указал, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ульяновское карьероуправление" за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 по договорам подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152 в ООО "Завод имени М.И. Калинина" было перечислено 148 594 523 руб.; сумма по счетам-фактурам, выставленным ООО "Завод имени М.И. Калинина", в 3 квартале 2012 года составила 139 589 849 руб., при этом по каким именно счетам-фактурам налоговый орган не пояснил, равно как не пояснил, почему для анализа оплата работ взята за несколько налоговых периодов, а стоимость выполненных работ только за 3 квартал 2012 года. Таким образом, выбранная налоговым органом сумма платежей не соответствует действительности.

В указанном периоде ООО "Ульяновское карьероуправление" произвело оплату по договорам подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152 в сумме 189 909 555 руб.

Расхождение в сумме 41 315 032 руб. (189 909 555 руб. - 148 594 523 руб.) объясняется тем, что налоговый орган по платежному поручению от 02.09.2011 N 400 указал сумму 13 394 590 руб., тогда как платеж составил 12 394 590 руб.; не учел платежи на общую сумму 44 123 158 руб. 65 коп. (платежное поручение от 12.09.2011 N 408 на сумму 27 775 958 руб. 65 коп. "Предоплата 20% за демонтаж, перевозку, кап.ремонт ЭШ 10/70", платежное поручение от 09.12.2011 N 463 на сумму 8 227 200 руб. "Оплата за базу опорную ЭШ10\70", платежное поручение от 09.02.2012 N 501 на сумму 7 420 000 руб. "Оплата за демонтаж, перевозку, кап ремонт ЭШ 10/70", платежное поручение от 07.03.2012 N 518 на сумму 700 000 руб. "Оплата за демонтаж, перевозку, капремонт ЭШ10/70"); налоговый орган указал платежное поручение от 20.10.11 N 435 на сумму 2 611 978 руб., которым произведена оплата по договору от 20.07.2011 N 133, не относящемуся к данному делу; налоговый орган не учел зачет на сумму 803 850 руб.

В период с 01.07.2011 по 30.09.2012 ООО "Завод имени М.И. Калинина" выставило в ООО "Ульяновское карьероуправление" счета-фактуры от 30.11.2011 N 162, от 30.12.2011 N 180 и 181, от 31.12.2011 N 182 и 183, от 21.03.2012 N 44, от 11.04.2012 N 52 и 53, от 02.07.2012 N 114 и 115, от 12.07.2012 N 123, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 202 852 744 руб. 26 коп., что соответствует общей сумме по договорам подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "Завод имени М.И. Калинина" за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 (т.1, л.д.48).

Таким образом, у ООО "Завод имени М.И. Калинина" по состоянию на 01.10.2012 должна числиться дебиторская задолженность в сумме 12 943 189 руб. (202 852 744 руб. - 189 105 705 руб. - 803 850 руб.).

Дебиторская задолженность в сумме 101 982 792 руб. по состоянию на 01.10.2012 установлена налоговым органом только по итогам 3 квартала 2012 года без учета входящего сальдо на начало 3 квартала 2012 года (на 01.07.2012).

Следовательно, вывод налогового органа о размере дебиторской задолженности ООО "Завод имени М.И. Калинина" на 01.10.2012 является ошибочным.

Более того, из бухгалтерской отчетности ООО "Завод имени М.И. Калинина" за 9 месяцев 2012 года, представленной в налоговый орган 29.10.2012 (рег.N 35947305), следует, что указанная налоговым органом общая дебиторская задолженность завода на 01.10.2012 в сумме 15 189 тыс.руб. не соответствует действительности. Так, по строке 1230 бухгалтерского баланса завода за 9 месяцев 2012 года отражена дебиторская задолженность в сумме 388 129 тыс.руб.

Выполненные работы по указанным договорам подряда оплачены и отражены в бухгалтерском учете ООО "Ульяновское карьероуправление" и ООО "Завод имени М.И. Калинина", что подтверждается актами сверки расчетов и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Довод налогового органа о том, что общая сумма по договорам подряда (202 852 744 руб., в том числе НДС) состоит только из стоимости работ без учета стоимости запасных частей, противоречит материалам дела, в частности, локальным сметным расчетам.

Приведенный налоговым органом сравнительный анализ налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года ООО "Интерстройсервис", ООО "Завод имени М.И.Калинина" и ООО "Ульяновское карьероуправление" не свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов.

ООО "Завод имени М.И.Калинина" на основании счетов-фактур от 21.03.2012 N 44 на сумму 14 084 486 руб. 40 коп., от 11.04.2012 N 52 на сумму 33 415 022 руб. 43 коп. и от 11.04.2012 N 53 на сумму 48 407 919 руб. 40 коп., исправленных в июле 2012 года, сдало уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (т.5, л.д.70-73).

ООО "Ульяновское карьероуправление" в свою очередь отразило суммы НДС по этим счетам-фактурам в периоде фактического получения счетов-фактур (3 квартал 2012 года), что не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, налоговому органу следовало проводить сравнительный анализ налоговой декларации ООО "Завод имени М.И. Калинина" за 2 квартала 2012 года (НДС с реализации - 29 385 726 руб.) и налоговой декларации ООО "Ульяновское карьероуправление" за 3 квартал 2012 года (налоговые вычеты - 21 293 367 руб.).

Факт уплаты ООО "Завод имени М.И. Калинина" НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года подтверждается платежными поручениями.

Довод ООО "Ульяновское карьероуправление" о том, что налоговый орган запланировал, но не провел товароведческую экспертизу для определения стоимости работ по ремонту экскаваторов, налоговый орган не опроверг.

Из расчетов налогового органа следует, что стоимость нового экскаватора ЭШ 10/70 составляет 200-216 млн.руб., ЭШ 6.5/45 - 139 млн.руб.

Между тем из письма завода-производителя ПАО "НКМЗ" от 28.05.2013 N 350/886 следует, что стоимость новых экскаваторов ЭШ 11/70 и ЭШ 6.5/45 составляет 9,3 млн.дол.США и 3,8 млн.дол.США (без НДС) соответственно, то есть около 279 млн.руб. и 114 млн.руб.

Окончательная стоимость экскаваторов складывается из отпускной цены завода-изготовителя, таможенных платежей, стоимости транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных, монтажных и пуско-наладочных работ, и значительно превышает стоимость, на которую ссылается налоговый орган.

Непредставление ООО "Ульяновское карьероуправление" в ходе камеральной проверки счета-фактуры от 12.07.2012 N 123 связано с поздним его получением (4 квартал 2012 года), и, как следствие, НДС по этому счету-фактуре был отражен обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Отсутствие в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ адресов объектов не является обстоятельством, препятствующим применению налогового вычета.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 справка по форме N КС-3 используется при учете ремонтно-строительных работ и работ в капитальном строительстве.

ООО "Завод имени М.И. Калинина" выполняло ремонт экскаваторов, а не строительно-монтажные работы или работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Завод имени М.И. Калинина" самостоятельно работы по договорам подряда не выполняло, а привлекло субподрядчика, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.3 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п.1 ст.706 ГК РФ).

Из содержания договоров подряда от 10.08.2011 N 134 и от 22.08.2011 N 152 не следует, что ООО "Завод имени М.И. Калинина" не вправе было привлекать субподрядчиков.

По мнению налогового органа, субподрядчиком, фактически производившим работы по договорам, являлось ООО "Интерстройсервис", но оно не могло осуществлять подрядные работы, поскольку не располагало необходимыми основными средствами и имело минимальную численность работников.

Между тем отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и достаточного количества штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011, от 05.12.2013 по делу N А65-3364/2013, от 19.12.2013 по делу N А49-9289/2012 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Более того, из письма МИФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу от 02.11.2012 N 7842-03427 следует, что ООО "Интерстройсервис" к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не относится, признаки фирмы-однодневки отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что с расчетного счета ООО "Интерстройсервис" не производились перечисление коммунальных и арендных платежей, уплата НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, а налоги уплачивались в минимальном размере, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Ульяновское карьероуправление" и ООО "Завод имени М.И. Калинина".

Также является несостоятельным довод налогового органа о перечислении с расчетного счета ООО "Интерстройсервис" денежных средств в адрес ИП Евдокимова А.В. и ИП Брахно А.С., не имевших по данным ФИР грузовых транспортных средств, и "фирмы-однодневки" ООО "Диолан", поскольку налогоплательщики в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеют возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Во всяком случае, ООО "Интерстройсервис" контрагентом ООО "Ульяновское карьероуправление" не являлось, в связи с чем у общества отсутствовали обязанность и возможность осуществлять проверку правоспособности этого юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Ульяновское карьероуправление" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Ульяновское карьероуправление" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Выполнение работ по договорам подряда подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО "Ульяновское карьероуправление", ООО "Завод имени М.И. Калинина". В целях организации питания работников, фактически проводивших работы, связанные с перемещением экскаваторов, использовалась столовая ЗАО "Ульяновскцемент"; допуск работников на территорию ЗАО "Ульяновскцемент" осуществлялся по спискам, представленным ООО "Завод имени М.И. Калинина". Данные работники проходили инструктаж по технике безопасности, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала.

Ссылка налогового органа на показания Чавкина А.А., Айниятуллина И.И., Глухова Н.Н., Горячева А.С., Корныльева А.Ю. не может быть принята во внимание (т.5, л.д.л.д.10-22). Как видно из материалов дела, объяснения этих лиц были получены сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 25.04.2013, тогда как камеральная налоговая проверка окончена 23.01.2013, акт проверки составлен 05.02.2013, а решением от 12.03.2013 N 16-08-05/3887 срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен до 12.04.2013.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков, установленных п.2 ст.88 и п.6 ст.101 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доказательств направления поручения о проведении допроса указанных лиц в период проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не представил.

Кроме того, эти работники в силу занимаемой должности (машинист экскаватора) не могли располагать полной информацией о привлекаемых подрядных и субподрядных организациях.

Довод налогового органа о том, что работы фактически выполняли машинисты экскаваторов, то есть работники ООО "Ульяновское карьероуправление", подлежит отклонению, поскольку машинисты экскаваторов осуществляли только мелкий ремонт техники, и, соответственно, наряды выписывались на проведение незначительного ремонта.

Капитальный ремонт техники организован ООО "Завод имени М.И. Калинина", что подтверждается материалами дела.

Из пояснений ООО "Завод имени М.И. Калина" следует, что в целях исполнения обязательств по договорам подряда был привлечен субподрядчик - ООО "Интерстройсервис", запасные части для ремонта экскаваторов закупались у ПАО "НКМЗ" (г.Краматорск Украина). Стоимость выполненных работ и предъявленный ООО "Ульяновское карьероуправление" НДС отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Завод имени М.И. Калинина", налоговые обязательства исполнены заводом в полном объеме. Итоговая сумма реализации товаров (работ, услуг), отраженная в декларациях ООО "Завод имени М.И. Калинина" по НДС, превышает стоимость работ, выполненных для ООО "Ульяновское карьероуправление".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Ульяновское карьероуправление" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Допустимых и достаточных доказательств того, что работы по капитальному ремонту экскаваторов выполнены собственными силами ООО "Ульяновское карьероуправление", налоговый орган не представил.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа недействительными.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу N А72-9004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова