Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-11923/13 по делу N А65-9399/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А65-9399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Васильева Р.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 1/1130),

ответчика - Шибалова А.А. (доверенность от 14.05.2013 N 3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-9399/2013

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1022101149806) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", г. Казань (ОГРН 1101690064101) о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Камалова Марселя Азхаровича, г. Набережные Челны, и Изосимова Геннадия Николаевича, г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (далее - ООО "Свиягадорстрой", ответчик) о взыскании 839 732 руб. материального ущерба составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4822 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Камалов Марсель Азхарович и Изосимов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу изменено. Исковые требования МВД по Чувашской Республике удовлетворены частично. С ООО "Свиягадорстрой" в пользу МВД по Чувашской Республике взыскано 419 866 руб. материального ущерба составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2411 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 22.11.2013 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на 754 км автодороги М-7 "Москва-Уфа" 04.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины БМВ-525i, государственный регистрационный знак А 258 МР, принадлежащей МВД по Чувашской Республике, под управлением водителя Изосимова Г.Н.

В результате происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования от 06.04.2012 N 812/05-5 об оценке стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю БМВ-525i, государственный регистрационный знак А 258 МР, составленным Федеральным бюджетным учреждением "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", размер материального ущерба составляет 839 732 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" следует, что по факту ДТП от 04.09.2011 по автомобилю БМВ-525i государственный регистрационный знак А 258 МР обращений за выплатой страхового возмещения не было, выплат страхового возмещения не производилось.

В обоснование иска МВД по Чувашской Республике сослалось на то обстоятельство, что автомобиль получил повреждения по вине ответчика, который являлся подрядчиком по выполнению дорожно-строительных работ по замене водопропускной трубы.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт не совершения его работником, ответственным за безопасное проведение дорожных работ, действий по организации объезда в установленном порядке, установления факта причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Изосимова Г.Н. в совершении ДТП, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений части 2 статья 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер возмещения должен быть уменьшен до 419 866 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы, схемы ДТП и объяснения, из которых невозможно установить соблюдение водителем истца установленной на данном участке автодороги скорости движения автомобиля в момент происшествия, что препятствует считать доказанным факт принятия водителем истца всех возможных мер к снижению скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, и приняв во внимание, что материалами дела установлен и не оспорен факт наличия временных дорожных знаков покрытых флуоресцентной пленкой желтого цвета на спорном участке, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вина водителя Изосимова Г.Н. в совершении ДТП материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исходя из степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика и истца признается равной, поэтому ответственность за причиненный ущерб между ними должна распределяться поровну (50% на истца и 50% на ответчика).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального и материального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-9399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова