Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-645/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А65-9399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" - представитель Шибалов А.А. по доверенности от 14.05.2013,

от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - представители Васильев Р.Н. по доверенности от 31.12.2013 и Иванов В.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-9399/2013 (судья М.А. Исхакова) по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1022101149806, ИНН 2128015830) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", г.Казань (ОГРН 1101690064101, ИНН 1655203282), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Камалова М.А., Изосимова Г.Н., о взыскании 839 732 руб. материального ущерба и 4 822 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" о взыскании 839 732 руб. материального ущерба составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4 822 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Камалов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Изосимов Г.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства внутренних дел по Чувашской Республике возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-9399/2013 подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2011 на 754 км автодороги М-7 "Москва-Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ-525i, государственный регистрационный знак А258МР принадлежащей МВД по Чувашской Республике, под управлением водителя Изосимова Г.Н..

В результате происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N 812/05-5 об оценке стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю БМВ-525i, государственный регистрационный знак А258МР, составленным Чувашской ЛСЭ Минюста России, размер материального ущерба составляет 839 732 руб.

Из справки представленной ОАО "Страховая группа МСК" следует, что по факту ДТП от 04.09.2011 по автомобилю БМВ-525i государственный регистрационный знак А258МР обращений за выплатой страхового возмещения не было, выплат страхового возмещения не производилось.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения по вине ответчика, который являлся подрядчиком по выполнению дорожно-строительных работ по замене водопропускной трубы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что отсутствие дорожного знака 1.34.2. служащего для ориентирования водителя в дальнейшем направлении дороги на "закрытых" поворотах и сигнальных фонарей повлекло выезд транспортного средства на участок дороги не пригодный для движения ввиду осуществления на нем ремонтных работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В обосновании вины ответчика суд первой инстанции также сослался на постановление об административном правонарушении в соответствии с которым должностное лицо, ответственное за производство дорожных работ, а именно начальник участка ООО "Свиягадорстрой" Камалов М.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, поскольку им не были выставлены дорожные знаки в полном объеме для обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, данное постановление по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Из материала проверки N 747 пр-11 представленного СУ СК России по Республике Татарстан усматривается, что на основании постановления следователя СУ СК России по Республике Татарстан специалистом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России заведующим отделом автотехнических экспертиз Васильевым А.В. проведено исследование технической возможности водителя автомобиля БМВ-525i г/н А258МР предотвратить наезд на водоналивной барьер путем применения экстренного торможения в момент его возможного обнаружения.

Согласно данному заключению водитель автомобиля БМВ-525i г/н А258МР двигаясь с максимальной допустимой на участке места происшествия скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части водоналивной барьер, в момент его возможного обнаружения на расстоянии 45 метров впереди автомобиля (Т.3, л.д.100).

Суд первой инстанции, не приняв во внимание данное исследование, указал на то, что оно не содержит выводов о скорости, с которой двигался автомобиль и проведено без учета отсутствия дорожного знака 1.34.2., отсутствия сигнального освещения.

Однако из объяснений начальника отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по Республике Татарстан Разумнова А.В. данных в ходе проверки 24.07.2012 следует, что он непосредственно выезжал на место происшествия и им установлено, что водитель Изосимов Г.Н. в нарушении пунктов 1.3,10.1 Правил дорожного движения не исполнил требование дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", указывающий направление объезда места проведения дорожных работ, превысил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил наезд на препятствие (песчаная насыпь).

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (Т.3, л.д.22) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на горизонтальном участке дороги в месте проведения работ по замене водопропускной трубы. В данном месте по всей ширине ремонтируемой проезжей части располагаются песчаные насыпи высотой 2,5 метра. Организована временная объездная дорога с установкой временных дорожных знаков на щитах с поверхностью их флуоресцентной пленки желтого цвета по следующей схеме: в направлении Казани за 500 м до места ремонта установлены три знака "70 км/ч", 3.20 "Обгон запрещен", 1.25 "Дорожные работы", за 420 м - два знака 3.24 "50 км/ч", 1.20.3 "Сужение дороги", за 340 м - два знака 3.24 "40 км/ч", 1.25 "Дорожные работы", за 70 м - знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Нанесена временная разметка 1.1. сплошная линия.

Недостаточность указанных предупреждающих знаков на спорном участке автодороги для ограничения скорости и безопасного проезда автотранспорта не доказана.

Знак 1.34.2 "Направление поворота" в соответствии с Правилами дорожного движения служит для ориентирования водителя в дальнейшем направлении дороги на "закрытых" поворотах и относится к информационным знакам.

Судебная коллегия также принимает во внимание последовательные показания водителя Изосимова Г.Н. о том, что он входе движения был ослеплен фарами колонны грузовых автомобилей (фур), двигавшихся во встречном направлении и не видел предупреждающих знаков.

Между тем, следует учитывать, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных в дело материалов документов, схемы ДТП и объяснений невозможно установить соблюдение водителем истца установленной на данном участке автодороги скорости движения автомобиля в момент происшествия, что препятствует считать доказанным факт принятия водителем истца всех возможных мер к снижению скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, и соответственно, отсутствие вины самого истца в совершении ДТП.

Согласно пояснениям водителя Изосимова Г.Н. при приближении к месту происшествия дорожных знаков об ограничении скорости и ведении дорожных работ не было, во всяком случае, со светоотражающей поверхностью согласно ГОСТу.

Между тем, факт наличия временных дорожных знаков покрытых флуоресцентной пленкой желтого цвета на спорном участке, установлен материалами дела и в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вина водителя Изосимова Г.Н. в совершении ДТП материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает неверным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, положений части 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из степени вины потерпевшего (50%) и причинителя вреда (50%) размер возмещения должен быть уменьшен до 419 866 руб.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-9399/2013 изменить.

Исковые требования Министерства внутренних дел по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 419 866 руб. материального ущерба составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2 411 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 9 897 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова