Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12096/13 по делу N А55-5838/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А55-5838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" о возмещении судебных расходов

по делу N А55-5838/2013

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1065503056739) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 удовлетворены исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 02.10.2012 N КС-ПИР-0-0595-12 на выполнение научно-исследовательской работы "Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения условий контракта, влекущего его расторжение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 67 113 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 23 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а также необоснованность и недоказанность их в части расходов на оплату проезда такси.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить в обоснование доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные Обществом судебные расходы, суды с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, и признав их достоверными и достаточными, соответствующими по датам процессуальным действиям представителя ответчика, обоснованно удовлетворили требование Общества.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 АПК РФ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-5838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова