Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6483/12 по делу N А55-613/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой. Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал" - Талиной Е.А., доверенность от 09.06.2012,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Федеральной налоговой службы - Булавинцева В.О., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-874,

закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"-Климова И.А., доверенность от 23.03.2012 N 11226,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал",г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-613/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал",г. Тольятти (ОГРН: 1026303892317) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал" (далее - должник, ООО "Группа компаний "Адмирал") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга И.П.

15 марта 2012 года закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования на общую сумму 32 046 481 руб. 22 коп., в том числе: по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т - в размере 10 254 776 руб. 40 коп. (из которых 5 285 000 руб. составляют сумму просроченной задолженности по кредиту, 937 519 руб. 82 коп - сумму просроченных процентов, 3 732 256 руб. 58 коп. - сумму процентов по просроченному долгу, 300 000 руб. - сумму пени по просроченным процентам), по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т - в размере 21 791 704 руб. 82 коп. (из которых 19 500 000 руб. составляют сумму срочной задолженности по кредиту, 1 320 920 руб. 70 коп. - сумму просроченных процентов, 403 232 руб. 87 коп. - сумму процентов по основному долгу, 473 698 руб. 63 коп. - сумму процентов по просроченному долгу, 93 852 руб. 62 коп. - сумму пени, а также 2 857 руб. 14 коп. - сумму государственной пошлины, установленные решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.03.2010 по гражданскому делу N 2-732/2010), как обеспеченного залогом имущества должника (незавершенного строительством объекта - здания ИВЦ и Поликлиники (литер А62, готовность 62%), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В (кадастровый номер 63:09:0302051:0101//3:2007407:А63//065:13:3226:002:В:0) и земельного участка площадью 2451 кв. м (назначение - земли поселения, зона-ПК-4), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В, занятого указанным выше объектом недвижимого имущества (кадастровый номер 63:09:0302051:0101).

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившие в законную силу:

- решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.08.2011 по гражданскому делу N 2-1241/2011, которым с заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал") и поручителей (в том числе ООО "Группа компании "Адмирал") в пользу открытого акционерного общества "НТБ" (далее - ОАО "НТБ") (правопредшественника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т в размере 8 628 108 руб. 86 коп. (в том числе 5 285 000 руб. просроченная задолженность по кредиту, 937 519 руб. 82 коп. просроченные проценты, 2 105 589 руб. 04 коп. процентов по просроченному долгу и 300 000 руб. - сумму пени по просроченным процентам);

- решение и определение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.03.2010, 11.05.2010 по гражданскому делу N 2-732/2010, которым с заемщика (общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Адмирал") и поручителей (в том числе ООО "Группа компании "Адмирал") в пользу ОАО "НТБ" (правопредшественника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т в размере 21 791 704 руб. 82 коп. (в том числе 19 500 000 руб. просроченной задолженности по кредиту, 1 320 920 руб. 70 коп. просроченных процентов, 403 232 руб. 87 коп. процентов по основному долгу, 473 698 руб. 63 коп. процентов по просроченному долгу, 93 852 руб. 62 коп. пени), а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Группа компаний "Адмирал" имущество (незавершенный строительством объект - здания ИВЦ и Поликлиники (литер А62, готовность 62%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В (кадастровый номер 63:09:0302051:0101//3:2007407:А63//065:13:3226:002:В:0) и земельный участок площадью 2451 кв. м (назначение - земли поселения, зона-ПК-4), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В, начальная продажная цена которых была определена в размере 31 040 000 руб. и 960 000 руб. 48 коп., соответственно. Кроме того, указанным решением с ООО "Агентство недвижимости "Адмирал" в пользу Банка взыскано 2 857 руб. 14 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 заявление ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворено.

Требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т в размере 10 254 776 руб. 40 коп. (из которых 5 285 000 руб. составляют сумму просроченной задолженности по кредиту, 937 519 руб. 82 коп - сумму просроченных процентов, 3 732 256 руб. 58 коп. - сумму процентов по просроченному долгу, 300 000 руб. - сумму пени по просроченным процентам) и по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т в размере 21 791 704 руб. 82 коп. (из которых 19 500 000 руб. составляют сумму срочной задолженности по кредиту, 1 320 920 руб. 70 коп. - сумму просроченных процентов, 403 232 руб. 87 коп. - сумму процентов по основному долгу, 473 698 руб. 63 коп. - сумму процентов по просроченному долгу, 93 852 руб. 62 коп. - сумму пени, 2 857 руб. 14 коп. - сумму государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитором ООО "Группа компаний "Адмирал" в состав кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника: незавершенного строительством объекта - здания ИВЦ и Поликлиники (литер А62, готовность 62%), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В (кадастровый номер 63:09:0302051:0101//3:2007407:А63//065:13:3226:002:В:0) и земельного участка площадью 2451 кв. м (назначение - земли поселения, зона-ПК-4), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер 63:09:0302051:0101).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 изменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Адмирал" в состав третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника: по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т задолженности в размере 3 732 256 руб. 58 коп. процентов по просроченному долгу, 300 000 руб. пени по просроченным процентам; по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т задолженности в размере 473 698 руб. 63 коп. процентов по просроченному долгу, 93 852 руб. 62 коп. пени.

Требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т в размере 3 732 256 руб. 58 коп. процентов по просроченному долгу, 300 000 руб. пени по просроченным процентам; по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т в размере 473 698 руб. 63 коп. процентов по просроченному долгу, 93 852 руб. 62 коп. пени, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами: определением от 27.04.2012 - в части признания требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т в размере 10 254 776 руб. 40 коп. (из которых 5 285 000 руб. составляют сумму просроченной задолженности по кредиту, 937 519 руб. 82 коп - сумму просроченных процентов, 3 732 256 руб. 58 коп. - сумму процентов по просроченному долгу, 300 000 руб. - сумму пени по просроченным процентам) обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредитором ООО "Группа компаний "Адмирал" в состав кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 - в части изменения определения от 27.04.2012 и признания требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т в размере 3 732 256 руб. 58 коп. процентов по просроченному долгу, 300 000 руб. пени по просроченным процентам, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, должник (ООО Группа компаний "Адмирал") обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению (пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражными судами не было учтено, что при рассмотрении в рамках гражданского дела N 2-1241/2011 требования Банка к основному должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал") и поручителям (в том числе ООО "Группа компании "Адмирал") о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т Банком был заявлен отказ от исковых требований к ООО "Группа компании "Адмирал" как залогодателю об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.05.2008 производство по делу в указанной части было прекращено.

При этом считая, что отказ от права на судебную защиту в порядке искового заявления, по сути, означает отказ от данного права и в ином порядке, в частности, в процедуре банкротстве, полагает, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", заявив отказ от прав на судебную защиту в порядке искового заявления (от обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику), утратил возможность повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем производство по заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т подлежало прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части включения в реестр требований Банка по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т (в размере 21 791 704 руб. 82 коп.) и порядка его удовлетворения судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Группа компании "Адмирал" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве). Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 14.11.2008 между ОАО "НТБ" и ООО "Агентство недвижимости "Адмирал" (заемщик) был заключен кредитный договор N КР-0595/08-Т, в соответствии с условиями которого ОАО "НТБ" приняло на себя обязательства по представлению заемщику кредита на сумму 21 000 000 руб. со сроком возврата 27.04.2010, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Агентство недвижимости "Адмирал" перед ОАО "НТБ" по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т между ОАО "НТБ" и ООО "Группа компании "Адмирал" 14.11.2008 был заключен договор ипотеки N 0595-им., по условиям которого должник передал Банку в залог незавершенный строительством объект - здание ИВЦ и Поликлиники (литер А62, готовность 62%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В (кадастровый номер 63:09:0302051:0101//3:2007407:А63//065:13:3226:002:В:0), залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 31 040 000 руб., и земельный участок площадью 2451 кв. м (назначение - земли поселения, зона-ПК-4), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 960 000 руб.

Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора ипотеки обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесены соответствующие записи.

Также в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 14.11.2008 между ОАО "НТБ" и ООО "Группа компаний "Адмирал" был заключен договор поручительства N 0595-4.

Между тем ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал" (заемщик) с 28.08.2009 прекратил осуществление платежей по графику погашения кредита.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.05.2010 по гражданскому делу N 2-732/2010, с заемщика (ООО "Агентство недвижимости "Адмирал") и поручителей (в том числе ООО "Группа компании "Адмирал") в пользу ОАО "НТБ" (правопредшественника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т в размере 21 791 704 руб. 82 коп. (в том числе 19 500 000 руб. срочной задолженности по кредиту, 1 320 920 руб. 70 коп. просроченных процентов, 403 232 руб. 87 коп. процентов по основному долгу, 473 698 руб. 63 коп. процентов по просроченному долгу, 93 852 руб. 62 коп. пени), а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Группа компаний "Адмирал" имущество (незавершенный строительством объект - здания ИВЦ и Поликлиники (литер А62, готовность 62%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В (кадастровый номер 63:09:0302051:0101//3:2007407:А63//065:13:3226:002:В:0) и земельный участок площадью 2451 кв. м. (назначение - земли поселения, зона-ПК-4), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В, начальная продажная цена которых была определена в размере 31 040 000 руб. и 960 000 руб. 48 коп., соответственно). Кроме того, указанным решением с ООО "Агентство недвижимости "Адмирал" в пользу Банка взыскано 2 857 руб. 14 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, 25.06.2008 между открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "НТБ") и ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал" (заемщик) был заключен кредитный договор N КР-0353/08-Т, в соответствии с условиями которого ОАО "НТБ" приняло на себя обязательства по представлению ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал" заемщику кредитной линии на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата 25.06.2010, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал" перед ОАО "НТБ" по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т между ОАО "НТБ" и ООО "Группа компании "Адмирал" 05.05.2009 был заключен договор ипотеки N 0353-им.1, по условиям которого должник передал Банку в залог незавершенный строительством объект - здание ИВЦ и Поликлиники (литер А62, готовность 62%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.2В (кадастровый номер 63:09:0302051:0101//3:2007407:А63//065:13:3226:002:В:0), залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 31 040 000 руб., и земельный участок площадью 2451 кв. м (назначение - земли поселения, зона-ПК-4), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 2В, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 960 000 руб.

Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора ипотеки обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Также в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2008 между ОАО "НТБ" и ООО "Группа компаний "Адмирал" был заключен договор поручительства N 0353-1.

Между тем ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал" (заемщик) с 31.05.2010 прекратил осуществление платежей по графику погашения кредита.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.08.2011 по гражданскому делу N 2-1241/2011, с заемщика (ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал") и поручителей (в том числе ООО "Группа компании "Адмирал") в пользу ОАО "НТБ" (правопредшественника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т в размере 8 628 108 руб. 86 коп. (в том числе 5 285 000 руб. просроченная задолженность по кредиту, 937 519 руб. 82 коп. просроченные проценты, 2 105 589 руб. 04 коп. процентов по просроченному долгу и 300 000 руб. - сумму пени по просроченным процентам).

Согласно представленному Банком в материалах дела расчету долг ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Адмирал" по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т по состоянию на 21.02.2012 составил 10 254 776,40 руб., в том числе 5 285 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 937 519, 82 руб. - сумма просроченных процентов; 3 732 256, 58 руб. - сумма процентов по просроченному долгу (с учетом доначисленных Банком по состоянию на 21.02.2012 процентов); 300 000 руб. - пени по просроченным процентам.

Определениями Центрального районного суда г. Тольятти от 21.02.2012 по вышеуказанным гражданским делам произведена замена взыскателя с ОАО "НТБ" на его правопреемника - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении ООО "Группа компании "Адмирал" введена процедура наблюдения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Группа компании "Адмирал" в состав третьей очереди на общую сумму 32 046 481 руб. 22 коп., в том числе: по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т - в размере 10 254 776 руб. 40 коп., по кредитному договору от 14.11.2008 N КР-0595/08-Т - в размере 21 791 704 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами было установлено, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено в том числе и вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тольятти от 11.05.2010 по гражданскому делу N 2-732/2010 и от 02.08.2011 по гражданскому делу N 2-1241/2011.

Требование кредитора в части обеспеченной залогом имущества, подтверждается договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.11.2008 N 0595-им. и от 05.05.2009 N 0353-им.1.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обязанность по уплате указанной заявителем задолженности исполнена не была.

В этой связи судом первой инстанции требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими к включению в реестр требования кредиторов ООО "Группа компаний "Адмирал" в заявленном размере в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом отклоняя доводы ООО "Группа компаний "Адмирал" о том, что отказ от права на судебную защиту в порядке искового заявления (об обращении взыскания на имущество должника по договору об ипотеке от 05.05.2009 N 0353-им.1 в рамках гражданского дела N 2-1241/2011), по сути, означает отказ от данного права и в ином порядке, в частности, в процедуре банкротстве, в связи с чем ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК утратил право для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника, и производство по заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору от 25.06.2008 N КР-0353/08-Т подлежало прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражные суды правомерно исходили из того, что отказ от искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не является предусмотренным законодательством основанием прекращения прав залогодержателя по действующему договору; нетождественности предмета настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-1241/2011, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора не разрешался.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 171 АПК РФ, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 134 и пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке. Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам.

Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А55-613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова