Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6685/12 по делу N А55-2909/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-2909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Шильниковой Е.В., доверенность от 04.06.2012 N 01-15-12/76,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-2909/2012

по исковому заявлению Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (ИНН 6367053093, ОГРН 1066367041927) о взыскании 34 900,48 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (далее - ЗАО "ПНС", ответчик) о взыскании 34 900,48 руб. неустойки на основании пункта 28.1.1 контракта от 04.07.2011 N 781-31/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции от 09.04.2012 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".

В кассационной жалобе ЗАО "ПНС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "ПНС" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (Заказчик) и ЗАО "ПНС" (Подрядчик) был заключен контракт от 04.07.2011 N 781-31/11 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытого акционерного общества "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций работы и услуги по объекту "Капитальный ремонт МНС N 1 с заменой емкостей утечек N 1, 2 ЛПДС "8Н" инв. N 1-0001" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 5.1 контракта и графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Подрядчиком 23.06.2011 и полностью завершены не позднее 31.08.2011.

Сторонами 19.09.2011 подписано соглашение о расторжении контракта от 04.07.2011 N 781-31/11 в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктами 1.2, 2.1 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 12.08.2011 и обязательства сторон по контракту от 04.07.2011 N 781-31/11 прекращаются с 12.08.2011, а в части взаиморасчетов с момента подписания сторонами акта сверки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2011 N 0101-15-6/23040 с требованием в течение 15 календарных дней со дня получения претензии оплатить пени в размере 34 900,48 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Поскольку письмом от 26.10.2011 N 97 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по уплате истцу штрафа прекращено с 12.08.2011, поскольку в пункте 1.2 соглашения от 19.09.2011 о расторжении контракта стороны установили, что все обязательства сторон прекращаются с 12.08.2011, за исключением обязательств в части взаиморасчетов, которые прекращаются с момента подписания сторонами акта сверки.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.04.2012 и удовлетворяя исковые требования ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 28.1.1 контракта в случае, если Подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение 3) в текущем месяце, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение N 2).

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные позициями N 3-18, 33-36, 48-53, 66-69, 71 графика выполнения работ, являющегося приложением N 3 к контракту, в период с 04.07.2011 до 12.08.2011. Согласно приложению N 2 к контракту стоимость работ, которые не выполнены ответчиком в указанный период, составляет 1 163 348,80 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения данных работ подтвержден актом от 12.08.2011, составленным истцом с привлечением представителей организации по строительному надзору - открытого акционерного общества ЦТД "Диаскан".

В пункте 28.1.1 контракта сторонами согласовано, что такой акт является надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце.

Ответчик в силу положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных выше работ на сумму 1 163 348,80 руб. в обусловленный контрактом срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком в период с 04.07.2011 до 12.08.2011 сроков выполнения работ на сумму 1 163 348,80 руб., предусмотренных позициями N 3-18, 33-36, 48-53, 66-69, 71 графика выполнения работ, являющегося приложением N 3 к контракту от 04.07.2011 N 781-31/11, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, апелляционный суд, проверив расчет неустойки и признав его правильным, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пункта 28.1.1 контракта правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 900,48 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением контракта от 04.07.2011 N 781-31/11 по соглашению от 19.09.2011 вытекающие из него обязательства прекращены с 12.08.2011 и истец не вправе требовать взыскания неустойки за период действия контракта, апелляционной инстанцией правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пунктах 1.2, 2.1 соглашения от 19.09.2011 о расторжении контракта от 04.07.2011 N 781-31/11 стороны предусмотрели, что данное соглашение вступает в силу с 12.08.2011 и обязательства сторон по контракту от 04.07.2011 N 781-31/11 прекращаются с 12.08.2011, а в части взаиморасчетов с момента подписания сторонами акта сверки.

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по контракту с 12.08.2011.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением контракта, которое имело место в период с 04.07.2011 до 12.08.2011, то есть с момента заключения контракта и до момента его расторжения.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, а по причине непредставления истцом документов, необходимых для выполнения работ, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-2909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева