Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6375/12 по делу N А12-8411/2011

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-8411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Сеничкина А.Ю., доверенность от 17.09.2012 б/н,

ответчиков: Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда - Зайцевой С.И., доверенность от 27.01.2011 N 14; Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2450,

в отсутствие:

иных ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", г. Волгоград, и Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Лыткаина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-8411/2011

по исковому заявлению акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", г. Волгоград (ИНН 3445000843, ОГРН 1043400438410) к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании компенсации за переданное в муниципальную собственность здание общежития,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа "Фирма "Машстрой" (далее - АООТ "Фирма "Машстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город-герой Волгоград за счет средств казны 3 058 000 руб. компенсации за переданное в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом исковые требования были изменены. АООТ "Фирма "Машстрой" просило взыскать с Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно компенсацию за переданное в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 2, в размере 28 789 015 руб. Измененные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АООТ "Фирма "Машстрой" взысканы убытки в размере 8 320 415 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 141 400 руб. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" 10 000 руб. за производство судебной финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, АООТ "Фирма "Машстрой" и Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АООТ "Фирма "Машстрой" в своей кассационной жалобе просило об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области в кассационной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АООТ "Фирма "Машстрой", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007 по делу N А1206779/07-С16-5/с5 по иску администрации Волгограда о понуждении АООТ "Фирма "Машстрой" передать безвозмездно в муниципальную собственность здание общежития по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 2, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил выводы о необходимости безвозмездной передачи здания общежития в муниципальную собственность, признав право общества на компенсацию в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.02.2998 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Здание общежития принято в муниципальную собственность на основании постановления главы г. Волгограда от 11.07.2008 N 1311, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010 сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2011 по делу N А12-10356/2000 АООТ "Фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 по делу N А12-10356/2000 в отношении АООТ "Фирма "Машстрой" открыто конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства АООТ "Фирма "Машстрой" в силу статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведется с применением норм Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что АООТ "Фирма "Машстрой" за переданный в муниципальную собственность объект жилищного фонда не была выплачена компенсация, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено предоставление муниципальным образованиям субвенций на компенсацию расходов, связанных с приобретением имущества предприятий-банкротов в муниципальную собственность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в соответствии с которым передача соответствующих муниципальных образований жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, не должна осуществляться без выплаты должникам собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не пропустило трехлетний срок исковой давности, а солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязанности по выплате компенсации за переданный в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования не предусмотрена ни законодательством, ни каким-либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, исключаются из конкурсной массы должника и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Пунктом 5 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.

Однако до настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П применительно к пункту 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (утратил силу), положения данного пункта о передаче соответствующих объектов в муниципальную собственность без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, были признаны неконституционными.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" воспринял названную позицию, положения статьи 132 предусматривают передачу соответствующих объектов в муниципальную собственность в случае, если это имущество не было продано на торгах.

Как было установлено судами, общежитие является собственностью должника. Вместе с тем, общежитие используется не только в частных интересах собственника, но и в интересах населения, чьи интересы подлежат защите со стороны государства. При таких условиях конкурсный управляющий не вправе был включать общежитие в конкурсную массу и продавать на торгах, а обязан был передать в муниципальную собственность. Названная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-10329/08, от 15.07.2007 N 6579/07.

Кроме того, апелляционный суд не применил к возникшим правоотношениям положения статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, согласно которым жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение таких жилых помещений в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено. Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое имущество не входит в состав конкурсной массы.

При этом право собственности на спорное общежитие было зарегистрировано за АООТ "Фирма "Машстрой" 13.01.2005 на основании плана приватизации с актом оценки стоимости здания и сооружений на 01.09.1992, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.1992 N 369.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное общежитие, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Согласно положениям статей 6, 7 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13917/07).

Поскольку в период приватизации спорного общежития законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями у истца отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на указанное общежитие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, а выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А12-8411/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 по делу N А12-8411/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова