Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-5290/12 по делу N А55-7017/2011

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-7017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Фроловского Н.Г., доверенность от 22.02.2011,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АЗС") - Артюховой Н.А., доверенность от 16.07.2012,

третьего лица - Бекетова М.Н., доверенность от 15.08.2012 N 02-04/007714),

в отсутствие:

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС", общества с ограниченной ответственностью "ФинОйл") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" Смирнова Ивана Всеволодовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-7017/2011

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" Смирнова Ивана Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС", обществу с ограниченной ответственностью "АЗС", обществу с ограниченной ответственностью "ФинОйл" о признании недействительным договора от 21.06.2010 N 12/и-2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" Смирнов Иван Всеволодович (далее - Смирнов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (далее - ООО "АЗС"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинОйл" (далее - ООО "ФинОйл"), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" (далее - ООО "Кедр-АЗС") о признании недействительным заключенного между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "ФинОйл" договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования Смирнова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Смирнов И.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - МИ ФНС России N 7 по Самарской области) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что сделка является мнимой, совершенной в целях искусственного создания задолженности, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки нефтепродуктов, а указанные в товарно-транспортных накладных автомобили фактически не доставляли товар покупателю. Считают, что отсутствие воли сторон на создание правовых последствий, соответствующих целям договора поставки, подтверждается указанием в договоре расчетного счета, который был открыт в банке спустя три месяца и неисполнением покупателем обязательств по оплате товара.

Представитель ООО "АЗС" высказал возражения по доводам кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2012 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010, заключенный между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "ФинОйл" на сумму 105 001 580 руб., является для ООО "Кедр-АЗС" крупной сделкой, решение об одобрении которой не принималось участниками этого общества, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Также ссылается на то, что сделка заключена сторонами в целях искусственного создания задолженности, отсутствует реальное ее исполнение и в договоре в качестве платежного реквизита указан номер расчетного счета ООО "Кедр-АЗС", который открыт в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Солидарность" 27.09.2010, то есть по истечении трех месяцев со дня подписания договора.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что по первому основанию требование истца о признании спорного договора недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Кедр-АЗС", которое занимается розничной торговлей моторным топливом, и не осуществляет деятельность по его производству, соответственно, не является крупной сделкой и принятие решения об одобрении этой сделки общим собранием участников общества согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требуется. В то же время суд посчитал, что сделка является мнимой, совершенной в целях искусственного создания задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем приобретенного товара и в спорном договоре от 21.06.2010 N 12/и-2010 сторонами произведена замена третьего листа договора, в котором в качестве платежного реквизита указан расчетный счет, открытый в банке спустя три месяца с даты заключения договора. Между тем изменения в договор могут вноситься путем подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор либо обмена письмами.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно признал выводы нижестоящего суда в части признания договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 мнимой сделкой, совершенной в целях искусственного создания задолженности, ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2010 между ООО "ФинОйл" (поставщик) и ООО "Кедр-АЗС" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/и-2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты переработки углеводородного сырья (бензин и дизельное топливо) в порядке и на условиях, определяемых договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-4295/2011 по иску ООО "ФинОйл" к ООО "Кедр-АЗС" было признано обоснованным требование истца о взыскании с должника по неисполненным обязательствам по спорному договору поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 суммы задолженности в размере 102 897 634 руб. 14 коп.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-АЗС" N А55-8291/2011 в состав требований кредиторов должника третьей очереди было включено требование ООО "ФинОйл" в размере 101 000 000 руб., с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы долга по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А55-4295/2011.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные в установленном законом порядке уполномоченными представителями поставщика, покупателя и свидетельствующие о совершении действий по передаче и приемке согласованного условиями договора товара.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства (договор поставки, товарно-транспортные накладные, доказательства согласования маршрутов перевозок, путевые листы, письменные пояснения лиц и так далее) и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-4295/2011, А55-8291/2011, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что существенные условия оспариваемого договора поставки нефтепродуктов сторонами согласованы и доказан факт поставки нефтепродуктов покупателю (ООО "Кедр-АЗС").

Доводы истца о мнимости договора поставки от 21.06.2010N 12/и-2010 рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя доводы о мнимости, апелляционный суд признал недоказанным, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей товара и принятие его уполномоченным лицом, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи.

Как правильно отмечено апелляционным судом, неисполнение должником встречного обязательства по оплате поставленного товара либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения, что и сделано ООО "ФинОйл" в рамках дела N А55-4295/2011.

С учетом изложенного суд правильно признал неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара обстоятельством, не свидетельствующим о мнимости сделки и ее ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив переписку сторон (письмо от 30.09.2010 N 113/1 с предложением ООО "Кедр-АЗС" о внесении изменений в спорный договор в части банковских реквизитов и письмо-согласие ООО "ФинОйл" от 11.10.2010 N 12/б на замену последней страницы договора), пришел к правильному выводу о том, что сторонами изменены условия договора поставки нефтепродуктов путем обмена письмами, и что данное обстоятельство также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неотражении результатов сделки в бухгалтерской отчетности ООО "ФинОйл", о недоказанности поставки нефтепродуктов, об отсутствии воли сторон сделки на создание правовых последствий, соответствующих целям договора поставки нефтепродуктов, исследовались апелляционным судом, им дана правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А55-7017/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев