Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6577/12 по делу N А06-9378/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-9378/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерицян Ишхана Сейрановича, город Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-9378/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ерицян Ишхана Сейрановича, город Астрахань, к администрации города Астрахани, город Астрахань, о признании права собственности, при участии: Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, город Астрахань, Барагамян Рузана Левоновича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерицян Ишхан Сейранович (далее - ИП Ерицян И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - магазин, назначение помещения - нежилое, литер (Б), количество этажей: 2 (два) общей площадью - 772,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Дальняя, д. 4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 по делу N А06-9378/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ИП Ерицян И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.05.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого дома общей площадью 40,7 кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:000106340, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Дальняя, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА от 07.07.2010 N 495407.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 802 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020053:2, которым ИП Ерицян И.С. владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 516184, выданным 27.10.2010.

Как указывает ИП Ерицян И.С. в своем исковом заявлении в 2011 году за счет частичного сноса жилого дома литер А в границах вышеуказанного земельного участка был возведен объект недвижимости - магазин литер Б общей площадью 772,6 кв.м.

Строительство осуществлялось в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, без изменения вида целевого использования земельного участка.

В подтверждение безопасности вновь созданного объекта истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Диал" от 16.12.2011 N 080, заключение федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 12.18.2011 N 03-01/1157, техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "АБ "Форма".

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом разрешения на возведение спорного объекта недвижимости.

Следовательно, объект недвижимости - магазин литер Б, общей площадью 772,6 кв.м. является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, истец за получением разрешения не обращался.

Построив спорный объект недвижимости, ИП Ерицян И.С. сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, от 15.03.2012 N 15285/11.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А06-9378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева