Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6391/12 по делу N А57-18914/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А57-18914/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - 1) Матыс В.Г., доверенность от 18.01.2012, 2) Рыбальченко А.В., доверенность от 18.01.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-18914/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича (ОГРИП 305643929000020), г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" (ОГРН 1066450115489), г. Саратов, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Травкин Дмитрий Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" (далее - ответчик, ООО "ВолгаПромСервис") о взыскании 33 203 руб. 98 коп. предоплаты за непереданный продавцом товар, 547 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за все время просрочки за период с 14.07.2011 по 26.09.2011, на день предъявления иска.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, с истца в пользу ООО "ВолгаПромСервис" взысканы 20 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые судебные акты в части взыскания с истца 20 000 руб. судебных расходов в связи с несоответствием выводов, содержащихся в них, нормам материального и процессуального права.

Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 20 097 руб. 50 коп. расходов, связанных с участием его представителей в суде кассационной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного счета от 17.11.2010 N 866 платежным поручением от 18.11.2010 N 400 истец перечислил ответчику 33 203 руб. 98 коп. в качестве оплаты за стекло.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Травкиным Д.В. и ООО "ВолгаПромСервис" был заключен договор купли-продажи товара - стекло листовое 1-4 мм (1300*1600) м 4 в количестве 154,44 кв. м по цене 182 руб. 50 коп. за 1 кв. м, на общую сумму 33 203 руб. 98 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 565 руб. 01 коп., с предварительной оплатой товара по безналичному расчету, на условиях самовывоза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правового анализа статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Довод истца о том, что он не был извещен продавцом о готовности товара к передаче, а в счете от 17.11.2010 отсутствуют данные о сроке готовности товара к передаче покупателю, судом отклонен за необоснованностью, поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора покупатель принял на себя обязательство по самовывозу купленной им продукции. Место расположения склада было известно покупателю. Судом установлено, что покупатель неоднократно совершал аналогичные сделки с ООО "ВолгаПромСервис".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств продавцом.

Доказательств отсутствия товара к установленному сроку для его выборки со склада поставщика истцом также не представлено. Несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой со стороны самого истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с ответчика предоплаты за непереданный продавцом товар в сумме 33 203 руб. 98 коп.

Выводы суда в указанной части стороны не обжаловали.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 26.01.2012 N 50 на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, заключенный между Коллегией адвокатов "Саратовский юридический центр адвокатов" и ООО "ВолгаПромСервис".

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела. В протоколах заседаний суда от 23.12.2012, 30.01.2012, 16.02.2012, 24.02.2012 зафиксировано участие представителей стороны и совершение ими фактических действий по защите интересов истца.

Доводы ООО "ВолгаПромСервис" о том, что истребуемые расходы на оплату услуг представителя соразмерны оказанным представителем услугам по настоящему делу на сумму 20 200 руб., суд признал соответствующими статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката в указанной сумме отвечают установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителей в судебных заседаниях суда, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд взыскал 20 200 руб. расходов на оплату услуг представителей в пользу ООО "ВолгаПромСервис".

Довод истца о неразумности заявленного ко взысканию ответчиком и удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 200 руб., в связи с тем, что он фактически составляет 2/3 от цены иска составляющей 33 751 руб. 85 коп., признан судом несостоятельным, поскольку размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен в зависимость от размера исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты в обжалуемой части основаны на нормах права и материалах дела.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов за участие его представителей в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчиком в обоснование заявления представлен договор от 19.09.2012 N 54 на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, платежное поручение от 21.09.2012 N 38 об оплате 10 000 руб. по указанному договору за осуществление представительских полномочий адвокатом коллегии адвокатов "Саратовский юридический центр коллегии адвокатов".

Суд кассационной инстанции считает указанную сумму подлежащей уменьшению до 5 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер спора (судебные акты обжалованы лишь в части взыскания судебных расходов). Также принимается во внимание, что, взыскивая в пользу ответчика 20 200 руб. судебных расходов, суд первой инстанции установил, что его представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях. В суде кассационной инстанции представители стороны приняли участие в одном судебном заседании.

Ответчик предъявил к взысканию проездные документы на проезд до Казани и обратно в Саратов на двух человек, а также доказательства оплаты проживания двух человек в гостинице.

Принимая во внимание характер спора, участие в судебном заседании профессионального представителя, а также то обстоятельство, что вторым представителем какие-либо мнения в ходе процесса по спору не были высказаны, судебная коллегия не усматривает необходимость участия в суде кассационной инстанции двух представителей со стороны ответчика и, соответственно, необходимость возмещения истцом расходов ответчика за участие второго представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 10 048 руб. 85 коп. судебных расходов, из них: 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3626 руб. 10 коп. транспортных расходов на одного представителя, 1442 руб. 75 коп. расходов на проживание одного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А57-18914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" в части взыскания расходов за участие представителей в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" в возмещение судебных расходов 10 048 руб. 85 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин