Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3394/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-18914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича - Николаевой С.А,, действующей на основании доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича, г. Балаково Саратовской области, ИНН 643913809631, ОГРНИП 305643929000020,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу N А57-18914/2011 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича, ул. Набережная Леонова, д. 44, кв. 24, г. Балаково, Саратовской области, 413851, ИНН 643913809631, ОГРНИП 305643929000020,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис", ул. Кузнечная, д. 11/21, оф. 80, г. Саратов, 410031, ИНН 6450920136, ОГРН 1066450115489,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Травкин Дмитрий Вячеславович (далее по тексту - ИП Травкин Д.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" (далее по тексту - ООО "ВолгаПромСервис", общество, ответчик) о взыскании предоплаты за непереданный продавцом товар в сумме 33 203,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за все время просрочки за период с 14.07.2011 по 26.09.2011, на день предъявления иска в сумме 547,87 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, с истца в пользу ООО "ВолгаПромСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 рублей.

ИП Травкин Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Травкиным Д.В. и ООО "ВолгаПромСервис" был заключён договор купли-продажи товара - стекло листовое 1-4 мм (1300*1600) м4 в количестве 154,44 кв.м по цене 182,50 рублей за 1 кв.м, на общую сумму 33 203,98 рублей, в том числе, НДС в сумме 565,01 рублей, с предварительной оплатой товара по безналичному расчёту, на условиях самовывоза.

На основании выставленного счёта от 17.11.2010 N 866 (лист дела 11) платёжным поручением от 18.11.2010 N 400 (лист дела 12) ИП Травкин Д.В. перечислил в адрес ООО "ВолгаПромСервис" в качестве оплаты за стекло денежные средства на общую сумму 33 203,98 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, выставленный ООО "ВолгаПромСервис" счёт от 17.11.2010 N 866 содержит ссылку, что, в случае хранения товара более семи банковских дней, взимается штраф в размере 1 % стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как было указано ранее, вышеназванный счёт оплачен покупателем 18.11.2010 года в срок действия оферты, в полном размере на сумму 33 203,98 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениям указанных норм права, между сторонами был заключен в письменной форме договор купли-продажи, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определён его предмет, количество товара и его стоимость, цена и порядок оплаты товара.

Между тем, истец, в нарушение положений статьи 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от заключённой сделки в связи с утратой интереса к ней.

По утверждению подателя апелляционной жалобы о готовности товара к передаче он не был извещён продавцом, а в счёте от 17.11.2010 отсутствуют данные о сроке готовности товара к передаче покупателю.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу предпринимателя, сочтя его несостоятельным, поскольку по условиям заключённого между истцом и ответчиком договора покупатель принял на себя обязательство по самовывозу купленной им продукции. Место расположения склада было известно покупателю, так как имеется схема проезда к складу, и покупатель неоднократно совершал аналогичные сделки с ООО "ВолгаПромСервис".

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем, доказательств возложения на ответчика обязанности по направлению уведомления о готовности товара, доставка которого предусмотрена самовывозом, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, утверждения предпринимателя о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия товара к установленному сроку для его выборки со склада поставщика истцом также не представлено.

Место исполнения обязательства (адрес склада) истцу было известно из выставленного ответчиком счёта. Таким образом, несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой со стороны самого истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с ответчика предоплаты за непереданный продавцом товар в сумме 33 203,98 рублей.

Кроме того, предприниматель указывает, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства в размере 33 203,98 рублей за счёт истца, и, в силу требований статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение.

По мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в день вручения ему 13.07.2011 письма об отказе от договора, в связи с чем, начиная с 14.07.2011 ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, следовательно, с 14.07.2011 по 26.09.2011 (день обращения с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик безосновательно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной на день обращения с иском в суд, в сумме 547,87 рублей.

Исходя из правового анализа статей 1102 и 1103 ГК РФ, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи, от исполнения которого предприниматель отказался в связи с утратой интереса к сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку указанная денежная сумма является оплатой по договору, а, в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по направлению уведомления о готовности товара, податель апелляционной жалобы сослался на положения статьи 510 ГК РФ, согласно которой, в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, так как заключённым между сторонами договором выборка товаров не предусмотрена. По условиям договора доставка товара предусмотрена самовывозом.

Довод жалобы о неразумности заявленного ко взысканию ответчиком и удовлетворённого судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 200 рублей, в связи с тем, что он фактически составляет 2/3 от цены иска (33 751,85 рублей), также несостоятелен, поскольку размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 110 АПК РФ не поставлен в зависимость от размера исковых требований.

При определении разумных пределов расходов, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиум от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Доводы предпринимателя о предпринятой им попытке проведения выборки товара на складе ответчика и отказе продавца в передаче оплаченного товара материалами дела не подтверждены.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Травкина Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу N А57-18914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин