Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6415/12 по делу N А55-13191/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-13191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет" Лукьянова Александра Владимировича, п. Волжский Красноярского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13191/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет", п. Волжский Красноярского района Самарской области (ИНН 6313034200, ОГРН 1026303801370) к закрытому акционерному обществу "ЦПЛ "Авиапортал", г. Самара (ИНН 6312053055, ОГРН 1036300128072) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет" (далее - ООО "ПКФ "Остмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "ЦПЛ "Авиапортал" (далее - ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал", ответчик) с иском об истребовании имущества согласно таблице 1, 2, находящееся у ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, корпус N 187, стоимостью 7 175 638,15 руб., из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2008 между ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал" (арендодатель) и ООО ПКФ "Остмет" (арендатор) был заключен договор N 0001АП аренды помещений, с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2008, 01.11.2009, по условиям которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора нежилые помещения, указанные в приложении к договору (далее - договор от 01.02.2008 N 0001АП).

Пунктом 8.1.2 договора от 01.02.2008 N 0001АП предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 в отношении ООО ПКФ "Остмет" введена процедура конкурсного производства.

Уведомлением от 01.04.2010 ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал" заявил о расторжении договора от 01.02.2008 N 0001АП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 по делу N А55-33673/2009 ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 2 365 752 руб.

Прекращение арендных отношений между сторонами по договору от 01.02.2008 N 0001АП с 15.04.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-12299/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что до настоящего времени имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое находится в помещениях по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, корпус N 187, незаконно удерживается ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 26 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемое имущество относится к движимым вещам, которые не обладают идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей, пришли к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества ООО "ПКФ "Остмет".

Кроме того, как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора в суде истребуемое имущество находится в фактическом владении ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал".

При этом, как следует из отзыва на кассационную жалобу, ответчик отрицает факт нахождения указанного имущества в его владении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана вся совокупность оснований для удовлетворения требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПКФ "Остмет" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "ПКФ "Остмет" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А55-13191/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова