Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4226/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А55-13191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов А.В., паспорт, конкурсный управляющий на основании определения от 21.02.2012;

от ответчика - Буренок О.С., представитель по доверенности от 07.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет", Красноярский район, п. Волжский, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 г.. по делу N А55-13191/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет" (ОГРН 1026303801370, ИНН 6313034200), Красноярский район, п. Волжский,

к закрытому акционерному обществу "ЦПЛ "Авиапортал" (ОГРН 1036300128072, ИНН 6312053055), г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "ЦПЛ "Авиапортал", об истребовании имущества согласно таблице 1,2 находящееся у ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, корпус N 187, стоимостью 7 175 638 руб. 15 коп. из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего нахождение имущества у ответчика письма от 04.02.2011 N 123/998-05.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о принятии судом нового доказательства.

Ходатайство о принятии дополнительного доказательства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Письмо от 04.02.2011 N 123/998-05 не было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела копии письма от 04.02.2011 N 123/998-05.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное письмо не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Письмо от 04.02.2011 N 123/998-05 возвращено заявителю жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г.. между ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал" "арендодатель" и ООО ПКФ "Остмет" "арендатор" был заключен договор аренды N 0001АП в редакции дополнительных соглашений от 01.09.08г. и от 01.11.09г., по условиям которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора нежилые помещения, указанные в приложении, а арендатор в свою очередь обязался оплачивать арендную плату.

Договором аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.8.1.2.).

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 г.. по делу N А55-33673/2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением суда от 06.09.2010 г.. в отношении ООО ПКФ "Остмет" введена процедура конкурсного производства.

Уведомлением от 01.04.2010 г.. ответчик заявил об одностороннем расторжении договора (том 1 л.д.22).

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 г.. по делу N А55-33673/2009 ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 2 365 752 рубля.

Факт прекращения арендных отношений по спорному договору 15 апреля 2010 года подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 г.. по делу N А55-12299/2010, вступившим в законную силу, данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

На просьбы истца предоставить возможность изъять принадлежащее ему имущество ответчик не отреагировал. До настоящего времени имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, как указывает последний, незаконно пользуется ответчик, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из иска следует, что после расторжения договора аренды, заключенного ЗАО "ЦПЛ "Авиапортал" и ООО ПКФ "Остмет" имущество осталось по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, корп. N 187.

Согласно исковому заявлению, перечень и количество оборудования приведены в таблице N N 1, 2 к иску.

Вместе с тем, из указанных таблиц не усматривается какое именно имущество и с какими индивидуально- характеризующими признаками было передано истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в документах, представленных им в материалы дела, указаны номера агрегатов и оборудования, является голословной, документально не подтверждена и ничем не обоснована.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик истребуемого имущества не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества, находящегося в помещении ответчика, накладные на получение материалов, счета-фактуры, товарные чеки также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Таблицы N N 1,2 также не содержат указание индивидуализирующих признаков описанного в них имущества, отражают лишь наименования, в то время как идентифицирующие признаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Таким образом, не представляется возможном произвести сверку на предмет тождества имущества, указанного истцом и имуществом ответчика.

Истцом представлена копия контракта от 20.09.2000 на приобретение камеры нанесения порошка и ручной системы порошковой окраски. Контракт содержит описание имущества - оборудования. Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 г.. по делу N А55-13191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет", (ОГРН 1026303801370, ИНН 6313034200), Красноярский район, п. Волжский, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Остмет", (ОГРН 1026303801370, ИНН 6313034200), Красноярский район, п. Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев