Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6071/12 по делу N А72-5058/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-5058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Преткель И.В. по доверенности от 16.11.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурвод", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-5058/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурвод" (ИНН 7326029167, ОГРН 1077326001631) к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль", г. Димитровград (ИНН 7302016828, ОГР 1027300543445) о взыскании 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурвод" (далее - ООО "Бурвод", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ООО "Автонормаль", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 260 000 руб., 11 520 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 09.12.2011, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автонормаль" в пользу ООО "Бурвод" взыскана задолженность в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5971,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538,71 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2098,78 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Бурвод" в пользу ООО "Автонормаль" взыскана сумма расходов по оплате производства экспертизы 25 977,68 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бурвод" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что окончательный расчет заказчик должен производить по фактической глубине скважины, соответственно, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена, указанная в пункте 3.1 договора, является твердой и не подлежит изменению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО "Автонормаль" (заказчик) и ООО "Бурвод" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины глубиной 85-90 м с эксплуатационной колонной 219 мм в городе Димитровграде Ульяновской области по улице Мулловское шоссе дом N 37 на территории ООО "Автонормаль" в срок до 31.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору предусмотрена в размере 4000 руб. за 1 погонный метр бурения, что составило 360 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

До начала выполнения работ заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ по договору, что составило 252 000 руб.

Письмом от 14.02.2011 истец уведомил ответчика о том, что общая глубина скважины будет составлять 125-130 м, и просил дать письменное согласие на осуществление работ по бурению скважины указанной глубины. Проведение работ согласовано одним из участников ООО "Автонормаль" - Волковым Ю.И.

В исковом заявлении ООО "Бурвод" ссылается на то, что фактически им было пробурено 128 м, стоимость которых составила 512 000 руб. С учетом ранее выплаченного аванса сумма, подлежащая оплате, определена истцом в размере 260 000 руб. Отказ ООО "Автонормаль" от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2011 и от оплаты работ послужили основанием для обращения ООО "Бурвод" с настоящим иском в суд.

В подтверждение выполненных работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 3 на сумму 512 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 N 3, акт приема-сдачи скважины N 78447.

Указанные документы были переданы истцом ООО "Автонормаль" в приложении к письму от 31.03.2011 N 11, о чем имеется соответствующая отметка. Факт получения указанных документов ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении объема работ и твердой цены договора, в связи с чем подрядчик обязан был выполнить условия договора, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий договора цена работ считается твердой, доказательства изменения сторонами определенной в договоре цены в порядке, предусмотренном договором и положениям ГК РФ, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование принятого судебного акта правомерно указал следующее: согласно уставу ООО "Автонормаль" единоличным исполнителем органом общества является директор; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Волкова Ю.И., согласовавшего с ООО "Бурвод" в письме от 14.02.2011 изменение объема и твердой цены договора, совершать от имени ООО "Автонормаль" действия по изменению условий договора в порядке, установленном статьей 182 ГК РФ.

При этом доказательства последующего одобрения действий Волкова Ю.И. на изменение условий договора, как это предусмотрено нормами статьи 183 ГК РФ, единоличным исполнительным органом ООО "Автонормаль" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Бурвод" в части взыскания 108 000 руб. исходя из цены, согласованной сторонами при заключении договора от 13.12.2010 N 12, с учетом ранее выплаченного аванса, а также взыскал 5971,98 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 13.04.2011 по 09.12.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет заказчик производит подрядчику по фактической глубине скважины на основании акта выполненных работ не позднее 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 3.3 договора не изменяет твердую цену договора при изменении объема подлежащих выполнению работ.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А72-5058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова